RT @tatsuharu2020: @MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどの…
RT @tatsuharu2020: @MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどの…
RT @tatsuharu2020: @MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどの…
RT @tatsuharu2020: @MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどの…
RT @tatsuharu2020: @MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどの…
RT @tatsuharu2020: @MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどの…
@MasayukiMuto @176110rku @iina_kobe 現在の日本の陽性一致率がほぼ100%のキットを使って2検体採取してもロックダウン中の武漢の病院の感度とほぼ変わらないのなら、日本の検査技術に問題があると思うのですがどのように考えますか? https://t.co/gZGtyAw1qW
Covid-19のPCR検査の感度が70%ぐらいという論拠の一つがこの論文らしい https://t.co/MaywCAWsdA 全患者1014人中、CT陽性888人、CT陽性かつPCR陽性は580人なので580/888=65%っていうことかな?CTを分母にしちゃっていいんだろうか?(URLミスったので再掲)
@tsuisoku 本当に検体採取の所にウイルスがいないと採取できないから感度が70%なんですが、、、これはひょっとしてツイッター民が悪いんではないか????元の動画しらんから玉川が悪いかもしれんけども。感度の根拠の論文ね https://t.co/15SX3J7bFT
RT @qtaodr: 胸部CT对于COVID-19的高度敏感性@radiology_rsna https://t.co/YHCYHeARyQ
RT @radiology_rsna: In a study of 1,014 patients published today in @radiology_rsna, chest CT outperformed RT-PCR lab testing in the diagno…
RT>厚生省にPCRの精度70%の根拠の論文載ってたけども、これって2月11日のデータなんだな。鼻の奥の何処にウイルスが繁殖してるとか知見が得られた後なんだろうか。武漢封鎖が1月23日。微妙な様な気がする。 https://t.co/15SX3J7bFT
RT @ETakaqu: @SoPtUjbv0mNjCru @mir0_ @shutak 「計算を特異度99%で行った」ので、新型コロナに対するPCR検査の特異度が99%という意味ではありません。 以前90%で計算したらクレームが付き、それならば朝日新聞が報じた99%で計算して…
@mzw_neo @cowblue_z4 @Omochi_661009 @y_banri メタアナリシスの手法は1回目の検査で陰性、2回目も陰性、3回目で陽性、といった場合に偽陰性と数えているので、たいして変わりませんよ。 たとえば坂本氏が引用したレターにあるこの研究では、1回目のPCRで601名、2回目で+15名の陽性が確認され、その後陽性が出なかった→ https://t.co/MKyr8ssaRV
RT @ETakaqu: @hyoshi0184 @Youichi_Aoba @RibbonChieko 新型コロナでPCR検査精度を検証したデーターはあまりないですよね。添付報告では特異度;25%でしたが、この値では膨大な偽陽性が計算されてしまうので、70%で計算しました。…
RT @ETakaqu: @hyoshi0184 @Youichi_Aoba @RibbonChieko 新型コロナでPCR検査精度を検証したデーターはあまりないですよね。添付報告では特異度;25%でしたが、この値では膨大な偽陽性が計算されてしまうので、70%で計算しました。…
Let me give you an example. A retrospective study from Wuhan, China, looked at 1,014 patients suspected of having COVID-19. All 1,014 patients had both a PCR-based test for SARS-CoV-2 and a chest CT scan (a special chest x-ray). https://t.co/yHhsF0YFvC
RT @cowblue_z4: @karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri 具体例を挙げましょう。 貴方の例示しているメタ解析の引用文献3 武漢大学の1014例の検討です。 https://t.co/4GbJdPeveh これをメ…
@karamaru_td @mzw_neo @Omochi_661009 @y_banri 具体例を挙げましょう。 貴方の例示しているメタ解析の引用文献3 武漢大学の1014例の検討です。 https://t.co/4GbJdPeveh これをメタ解析内ではRTーPCR 601/606 感度0.98のデータを抽出、採用しています。しかし、この論文内では(続く)
ちなみにこれで間違っていると思うのは、fig.3のとこなんやけど、Ai.Tの論文の数値だけサンプル数の割にやたら感度が高いのね。そんで元論文を見てみたら数字が全然違う気がするの。https://t.co/jNxwGKaYVW
@SoPtUjbv0mNjCru @mir0_ @shutak 「計算を特異度99%で行った」ので、新型コロナに対するPCR検査の特異度が99%という意味ではありません。 以前90%で計算したらクレームが付き、それならば朝日新聞が報じた99%で計算しておけば批難受けないかと思いました。 https://t.co/ylWnxQeHUD https://t.co/U72yssSmBV
RT @keiki22: 言ってるのはそこじゃない。 https://t.co/URWMUCPspL
@nishiokamasanor 今や胸部CTの方が感度が高いとまで言われていますよ。 確定診断には複数回のPCRを使っていますけど、CTだけでCOVID-19に特異な肺炎像を見極められるようです。 https://t.co/OQwq2qXtzn
RT @keiki22: 言ってるのはそこじゃない。 https://t.co/URWMUCPspL
RT @keiki22: 言ってるのはそこじゃない。 https://t.co/URWMUCPspL
RT @shiromartie49: @noiepoie 大筋は間違っていないですが、間質性肺炎は特発性や自己免疫疾患など慢性の(年単位の)経過をたどるものがほとんどなので、COVIDのような急性のものは見分けがつきます。これがCTの方がPCRより感度が高い理由かと。 http…
RT @keiki22: 言ってるのはそこじゃない。
RT @shiromartie49: @noiepoie 大筋は間違っていないですが、間質性肺炎は特発性や自己免疫疾患など慢性の(年単位の)経過をたどるものがほとんどなので、COVIDのような急性のものは見分けがつきます。これがCTの方がPCRより感度が高い理由かと。 http…
言ってるのはそこじゃない。
RT @shiromartie49: @noiepoie 大筋は間違っていないですが、間質性肺炎は特発性や自己免疫疾患など慢性の(年単位の)経過をたどるものがほとんどなので、COVIDのような急性のものは見分けがつきます。これがCTの方がPCRより感度が高い理由かと。 http…
@karamaru_td ありがとうございます。Figure3によると、論文により感度に100%から50%までと差があり、施設間の差はたいへん大きそうですが、肺炎像のある方とはいえ、https://t.co/gLw4CLsFzwさんらの論文のように一回目PCRで601/616人見つけているところもありちょっと希望が持てました。https://t.co/biHOPATB72
@noiepoie 大筋は間違っていないですが、間質性肺炎は特発性や自己免疫疾患など慢性の(年単位の)経過をたどるものがほとんどなので、COVIDのような急性のものは見分けがつきます。これがCTの方がPCRより感度が高い理由かと。 https://t.co/yYmz7bLQ4e https://t.co/Oso540DtVQ
@kiwamick ごめんなさい、語弊があったかもしれません。確定診断にはPCRを使っていると思います。 こちらCTの方が精度が高いという意味でのソースです。 少し前のものなので更新されているかもしれませんが 「pcrを数回してほぼ感染者だと確定している人」に対するCTとPCRの精度です。 https://t.co/O6vAwt09EH
@yuukim @nondual2506 @miraisyakai 文献20 https://t.co/xKgxdrR4D5 の方はRT-PCRの感度を示す論文ではなさそうですが、陰性でhighly likely/probable casesは感染者だったとして、あえて数字を計算すると、601/(308*(0.48+0.33) + 601) ≒ 0.71になるので、感度7割で良さそうです。
@suusan0225 @Happy11311 元文献、ブログ等です。英語力無いので英文は全部WEB翻訳ななめ読みです。 https://t.co/eZsirRWU7r https://t.co/nJrjEHFNmB https://t.co/skRm7QepU5 https://t.co/Rjc6FEAL5s https://t.co/3YqMKcXogT
RT @AbraarKaran: 6/ Multiple studies have shown CT scans have 97% sensitivity! This means if your CT scan is negative, your chance that h…
Correlation of Chest CT and RT-PCR Testing in Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in China: A Report of 1014 Cases | Radiology https://t.co/SGpG4413EM
@misa852403 もちろん私は医師ではないのですが病院にいるなら勤め先の病院でもプッシュしてくれそうですけどダメだったんですか? CTの話はこちらからでした https://t.co/qjzLj7zTWV
RT @WuidQ: 7/17 2️⃣ Clinical features Imaging findings, also nonspecific ✔️Ground glass opacities usually b/l, peripheral, l…
@hyoshi0184 @Youichi_Aoba @RibbonChieko 新型コロナでPCR検査精度を検証したデーターはあまりないですよね。添付報告では特異度;25%でしたが、この値では膨大な偽陽性が計算されてしまうので、70%で計算しました。 https://t.co/qJNunFrqZk
@Kunio246 @shutak そうだと思います。1000人以上治療した中国医療者も 「RT-PCR検査は、入院と隔離に重要だが感度の欠如、不安定性さ、長い処理時間は有害だった」 「CTが疑わしい症例の早期発見に非常に役立った」 と報告していました。 https://t.co/qJNunFrqZk
@suusan0225 @Happy11311 私の知る限りはこんなところでしょうか? 重症度(国によって尺度も違うので)による陽性率の分布はわかりません(新興感染症なのでどこも掴んでいるか?)が、少なくともCTで肺炎有り、Spo94以下ならば PCR適応には充分なると思いますが https://t.co/A5TmUkaSYY https://t.co/nJrjEHFNmB
RT @EdgarMandeng: @VanesPee "Using RT-PCR results as reference standard, the sensitivity chest CT in diagnosing COVID-19 were 97%. Initial…
@VanesPee "Using RT-PCR results as reference standard, the sensitivity chest CT in diagnosing COVID-19 were 97%. Initial RT-PCR pharyngeal swab sensitivity ranged from 66%-80% depending on assumptions made about patients with conflicting diagnostic data".
Sayın bakanım bu kim? @drfahrettinkoca @suleymansoylu @slymnoz
4/ *which causes of false neg improve w immediate retest? 🤔 What’s the clinical sensitivity? In China w less analytically sensitive and less optimally sampled clinical sens. was 75-80 https://t.co/Sgyjs0VsY3 Current = better How much - 🤷, we’ll explore
@DavisonCaro5 @GregDore2 Not practical everywhere but they have found that in a high prevalence zone with strong pretest probability, CT is the fastest way and findings have accuracy comparable to PCR. Swabs have a sensitivity of 63%, so swab can be false
RT @munza14: This is very alarming. #LKA #SriLanka #CoronaVirus #COVID #Covid_19 #Covid19 #COVID19SL #COVID19LK https://t.co/8JhS3uvZxZ
RT @BogdanovCCCP: 1014 hastayla yapılan bir çalışmada hastaların %59'unun PCR testi pozitif gelmiş. %88'inin BT'si COVİD uyumlu. PCR testi…
@woodstoners @32biologist23 @2stupid_idiots @a_gordonpym @BogdanovCCCP Açıklama çok net : https://t.co/Iu78We5N3c
RT @Rumindahg: @indica @AriffShihab We do nasopharyngeal swabs. The JAMA study showed false negatives in 37% of nasal swabs. https://t.co/…
RT @Rumindahg: @indica @AriffShihab We do nasopharyngeal swabs. The JAMA study showed false negatives in 37% of nasal swabs. https://t.co/…
RT @munza14: This is very alarming. #LKA #SriLanka #CoronaVirus #COVID #Covid_19 #Covid19 #COVID19SL #COVID19LK https://t.co/8JhS3uvZxZ
RT @munza14: This is very alarming. #LKA #SriLanka #CoronaVirus #COVID #Covid_19 #Covid19 #COVID19SL #COVID19LK
RT @munza14: This is very alarming. #LKA #SriLanka #CoronaVirus #COVID #Covid_19 #Covid19 #COVID19SL #COVID19LK
This is very alarming. #LKA #SriLanka #CoronaVirus #COVID #Covid_19 #Covid19 #COVID19SL #COVID19LK
@indica @AriffShihab We do nasopharyngeal swabs. The JAMA study showed false negatives in 37% of nasal swabs. https://t.co/l5jCXAWZUB In Wuhan it showed false negatives in 41% https://t.co/EYhfkJGL3G
RT @radiology1971jp: PCRよりCTなのだな('◇')ゞ Correlation of Chest CT and RT-PCR Testing in Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in China: A Repor…
Then a correction for the assumed 30% false negatives comparing RT-PCR Testing to Chest CT Testing in significantly symptomatic disease needs to be applied. Testing is possibly less reliable in lower grade or asymptomatic disease. https://t.co/sEJIIoANFh 9
PCRよりCTなのだな('◇')ゞ Correlation of Chest CT and RT-PCR Testing in Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) in China: A Report of 1014 Cases | Radiology https://t.co/G7OHa9VSH1
@banri_yanagi とりあえず異常なしでよかったです!2月末の中国の論文だけど、もし英語OKなら読んでみて。CTとPCRの検査の精度比較なんだわ。気を抜かず引き続きお大事に。 https://t.co/wHhgmaaxti
最後この論文、60%の感度は間違い https://t.co/Y45dPWdY6j 1014人のうちの888人が肺炎で、最初の検査で59%が新型コロナに感染していることが確認された。 と言う事。 888人のうち601人(59%)が新型コロナの感染の肺炎。 残り287人は、新型コロナ以外での肺炎!と言う論文で全員コロナでは無い
@ysegawa 新型コロナの特異度を確認した論文が少なく、報告例では特異度25%でした。 流石にこの値は厳しいく、欧州医療関係者予測90%で計算してみました。99.9%のエビデンスお持ちなら情報提供下さい。 https://t.co/qJNunFrqZk
「木を見て森を見なかった論文」 COVID-19のCT・RT-PCRの関連 2020 Radiology https://t.co/umtysy6P2u
@reglisse1973 @micheledelaunay Je parle bien sûr de l'étude originale qui est vulgarisée par le site que vous mentionnez: https://t.co/i2tCmSxxBx
@aliberti_p @antonioripa Qua il problema è di fonti. Lui dice che la sensibilità è 95% mentre tutti gli studi che leggo ne danno meno. Porto due esempi. (Teniamo conto che il tampone è anche in parte opertaore dipendente) https://t.co/iiJl1drfcc https://t
RT @saegusa01: PCR検査(と胸部CTスキャン)の精度に関する論文。PCR検査の精度の上限はだいたい7割と言われてるらしいけど、この研究では武漢の感染者1000人のうちPCR陽性とでたのが600人だけ。この検査で陰性と出たら安心して出かけられるとか言ってる人たちは…
La tomografía computarizada del tórax de tórax puede considerarse como una herramienta principal para la detección actual de COVID-19 en áreas epidémicas. En comparación con la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) que es inexacta. #COVID19Ecuador
@taki_tkz 日本語読めますか? そのソースは感度の証明にはならないと言っただけですよ(´・ω・`) https://t.co/JqqpgPA6hU
@taki_tkz なのでこれはPCRの感度のソースにはなりません(´・ω・`) #新型コロナウイルス https://t.co/JqqpgPA6hU
RT @kyslog: 無症候率 https://t.co/EXfVw3Iwzp 2割~5割 発症前感染の割合(推定値) https://t.co/WjLBQaqtuP 48%(シンガ)62%(天津) PCR検査1回での感度 https://t.co/MfjlvpFs4F…
RT @saegusa01: 医者の友達から「この論文は感染が疑われた患者に対する検査結果であって、真の感染者数が分からないからPCRの精度については何も主張できないよ」と指摘がありました。すいません。あと、医者の友達ちょう有能