@Kizomba4Ever @21Kerstin @kutschera_u Studie zu den Maßnahmen und Masken https://t.co/YdfhgQUsZZ
@Kizomba4Ever @21Kerstin @kutschera_u Die Maßnahmen helfen https://t.co/YdfhgQUsZZ
@fishinthisweek I present to you the Lancet, one of the most highly respected scientific journals and their published opinion on the matter: https://t.co/YQn4kcrTxy Now pay special attention to the sentence starting with eye protection was associated with
@fishinthisweek Oh what the hell. I'll be nice. https://t.co/YQn4kcrTxy
@sival84 @TheDrJon @yeahnaa333 @DrJBhattacharya @kberkopes @iPolicy @YouTube @RonDeSantisFL @CDCgov You may want to read more. The Danmask study was inconclusive, full of confounders, and did not test the source control for infection (that's what an engine
@faktzept @tenhahn Die Maßnahmen helfen https://t.co/YdfhgQUsZZ Geimpfte geben Virus deutlich seltener weiter https://t.co/zf8h0ubnw0 Ungeimpfte sind laut Studie an bis zu 90 Prozent aller Infektion beteiligt! https://t.co/TGTcR3L7wk
@VincetOmniaDeo @jason_willz1 @2PointOhhh Re: "Because it's a Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials" ... on a *different pathogen*. One of the links I cited to you was a meta-analysis on more pertinent pathogens. We're done here. You're as beyond
@VincetOmniaDeo @jason_willz1 @2PointOhhh Your usual evidence-free gibberish doesn't address why you cited a study on influenza, while willfully ignoring cited studies on SARS-CoV-2, when the discussion is on SARS-CoV-2. You really are a lost cause. 🙄 ht
@VincetOmniaDeo @gwhitics1 @LiteWorkR @EmmaGPaley @DanaElizabeth69 @qtbeauty @justicehall69 @james2012 @RonPaul4Constit @2ndfor1st @NULOOKREFINISH @wikileaks @Cernovich @PlaysTrumpCard @ThisMomHCN @POTUS @realDonaldTrump Adults are talking, non-expert vacc
RT @DrCanuckMD: Large systematic review and meta analysis from the Lancet in 6/2020 showed masking reduced transmission (as well as social…
@ayg011 @WHO You are proving to me that you don't have a science background at all. https://t.co/W5fZwhI42Z https://t.co/W1oTWbaW6b
@kozokozo54 論文の日本語訳読みました。 原文が2007年だったり、未着用の割合が無かったり、コロナに特化してないから拡大解釈するなと書いてあったりしてましたが、まぁ良いです。 ちなみにカナダでは効果があるとしてこのような論文が出てますがどう思います? https://t.co/LxKw3GynHJ https://t.co/ADjroIa06r
RT @DrCanuckMD: Large systematic review and meta analysis from the Lancet in 6/2020 showed masking reduced transmission (as well as social…
@MosquitoCoasty @LadyDoctorSays Peer reviewed, well respected, journals: New England Journal of Medicine: https://t.co/O6Hj4fXmsw The Lancet: https://t.co/WONBi12MmB Nature: https://t.co/JyKvkql7Dc
@AnarchJo @LadyDoctorSays Peer reviewed, well respected, journals: New England Journal of Medicine: https://t.co/O6Hj4fXmsw The Lancet: https://t.co/WONBi12MmB Nature: https://t.co/JyKvkql7Dc
@AnarchJo @LadyDoctorSays YOUR MASK DOES PROTECT YOU https://t.co/WONBi12MmB #MedTwitter
@frdaigne @lethiecv Etudes qui démontrent l'efficacité du masque : https://t.co/ViTTUSPlJZ https://t.co/LOpvUdtZKq https://t.co/b2x1kCmsVJ https://t.co/NUFIufNyKq https://t.co/BapwwKGvql https://t.co/rzpbNliZCp https://t.co/DBynpMiwxm
@MichelJeanDomi1 Votre analyse est intéressante, mais gagnerait en crédibilité : 1) en citant vos sources 2) en n'omettant pas qu'il existe bien des publis qui (avant Cochrane) ont démontré une certaine utilité du masque: https://t.co/oQjhF5PsUq https://
@MatthewPettipa1 Basic Masks are not very effective, but ( do work ) for droplets rather than aerosols. Scientific fact. We dont really need masks but must distance, ventilation, hepa machine, sun, #vitaminD, wash hands. https://t.co/2jggisyESr https://t
@KrzysioJezyna @LatkowskiS Twórcy tego raportu sami przyznają, że przedstawianie ich badań jako dowód na brak skuteczności masek, jest błędne (https://t.co/Zy9VqB4dH6). Tu z kolei, link do metaanalizy potwierdzającej skuteczność maseczek https://t.co/ldRH
@NunezLucie13 @silvano_trotta Etudes qui démontrent l'efficacité du masque : https://t.co/ViTTUSPlJZ https://t.co/LOpvUdtZKq https://t.co/b2x1kCmsVJ https://t.co/NUFIufNyKq https://t.co/BapwwKGvql https://t.co/rzpbNliZCp https://t.co/DBynpMiwxm https://t.c
また、マスクに感染リスクを「下げる」効果があることは科学的に証明されています。 https://t.co/18cj5p6V1Z https://t.co/HkowktUmq7 効果がないと主張されるのであればそれを示したもので、私が提示したものよりエビデンスレベルが高位のものをご提示ください。
マスクに感染リスクを「下げる」効果があることは科学的に証明されています。 https://t.co/18cj5p6V1Z https://t.co/6t7QxYyr9P https://t.co/HkowktUmq7
@AshleyMunoz45 @gorskon @stkirsch Some good science to the 6 ft / 2 m guideline. See article below starting at p. 1979. That rule of thumb was used by at least 100 other countries. So this promoted worldwide, and by public health people at numerous levels
@Liberalism2021 @Magnolia_613 https://t.co/qFsQIXksJ7 https://t.co/LM5pEfJUZR https://t.co/7CBp1Iq0uB https://t.co/ofsfF1V08U Here are just a few resources if you’re curious!
@IsDatEchtZo5 @aerosolen Hier nog 'n werkende link: https://t.co/nD30C9zVQ9
@SarahJadeHunter @swagman4020 @YouAreLobbyLud https://t.co/wjesCuKa9G To be fair heres studies by WHO which they admit are only suggestive and more studies need to be done. 👇 https://t.co/7eHiIg68MP They are also the ones who told you the experimental g
RT @Streitschuster: @RA_MarkusHaintz Gibt doch genug Studien, die den Nutzen von Masken eindeutig belegen. Dass darüber überhaupt noch disk…
RT @Streitschuster: @RA_MarkusHaintz Gibt doch genug Studien, die den Nutzen von Masken eindeutig belegen. Dass darüber überhaupt noch disk…
@HStowit @xabitron1 Don't trust me... https://t.co/D3VWg3hEvE
RT @DrCanuckMD: Large systematic review and meta analysis from the Lancet in 6/2020 showed masking reduced transmission (as well as social…
学校にお願いせずともオープンアクセスになっている論文はたくさんありますよ。 https://t.co/18cj5p6V1Z https://t.co/HkowktUmq7 https://t.co/okYfCotzXY
@hiroa11011 いわゆる反マスクなりに書いてみる。 ・コロナ以外で着けているけど放置していいのか? https://t.co/bV8cDZ9bI6 ・飛沫感染なんてまず起きない https://t.co/UWYVdaIYDU https://t.co/iEs2JcP2Rg ・マスクの有効性に関する有名な論文 https://t.co/ZQVA5i5Vdt
これ以上も感染症対策を続けたら国の借金が増えすぎて、日本の財政が破綻しますよ?
RT @mirumiruyaaatsu: 私の周りぴっちりマスク100%だけど皆さんコロナに罹ってましたよ それともワクチン打ったからかな?
RT @mirumiruyaaatsu: 私の周りぴっちりマスク100%だけど皆さんコロナに罹ってましたよ それともワクチン打ったからかな?
私の周りぴっちりマスク100%だけど皆さんコロナに罹ってましたよ それともワクチン打ったからかな?
@kimi_neri ・マスク有効論の現状とその反論tweets https://t.co/mqohlPakRy ・コロナに抗ウイルス薬のアプローチはことごとく強い効果を得られない。他方、免疫抑制系の薬(ステロイド、オルミエント、アクテムラ等)は結果が出ている。なら、自己免疫疾患のアプローチでないと無理では?
@AulaniDVC0120 @kamikazepoint @my_fc1 ランセットのページ https://t.co/cWOnYR2bLZ 下図の赤線を読んで下さい。 https://t.co/53kJ5AVPNp
RT @biaklimeck: Essa revisão sistemática, por exemplo, mostra que o uso de máscaras ajuda na prevenção da transmissão. No entanto, toda es…
@Valgone @NiusMarco @Thom_astro cette étude a de nombreux biais et n'est pas pertinente. Il existe énormément d'études, spécifiques cette fois, qui démontrent l'efficacité du masque. https://t.co/6nlrrcAYj5
@vivifranmiyu @NipponWo_Mamoru 例えの話でコロナで何人が死んだとかの話はしてないのですが、、、まじで再三文読みましょうって言ってるのに読めないんすか?普通に会話が成立してないの分かりませんか?致死率の話もしてません。 とりあえずマスクの感染予防については論文出しますね。https://t.co/hFJ4lczSKv
@BigBitcoinBoss1 @EndTribalism @hodgetwins If you insist, here are 4 studies from 2020-2023 including one meta-analyis of 172 studies that all say masks limit the spread of covid and other airborne diseases: https://t.co/mak6n6aRNw https://t.co/4WMgS2Y5IT
@k1yamachan いやだから含んでませんよ? なんですか?RCTも って? https://t.co/IVPmXEnL4t
@SalvajeUnitario El más riguroso es otra falacia porque lo dice Ud que es el más riguroso vea https://t.co/ZJMdWqnMZM
RT @osamu_iga: 「マスクの効果を証明する論文は世界のどこにもない」はデマ。カナダの大学が観察研究172件、参加者26,000人という膨大なデータをメタ解析し、マスクは感染リスクを15%にする(85%低減)と証明した。これはWHOをマスク推奨に方針転換させた論文であ…
RT @osamu_iga: 「マスクの効果を証明する論文は世界のどこにもない」はデマ。カナダの大学が観察研究172件、参加者26,000人という膨大なデータをメタ解析し、マスクは感染リスクを15%にする(85%低減)と証明した。これはWHOをマスク推奨に方針転換させた論文であ…
今さらマスクの効果否定してるの滑稽なんだよなぁ。 サージカルマスクは、脇から空気入るから、そこまで意味ないでしょ?って思っていたら、意外と効果的だったのが示された文献。最高峰のランセットに掲載された。 https://t.co/4XUOO91cgW
RT @DrCanuckMD: Large systematic review and meta analysis from the Lancet in 6/2020 showed masking reduced transmission (as well as social…
@AiAG1FGcPh9Nvgh @sakuranomomotan @hero4sonm2t2 @k1976k1976 尚コロナは自然免疫をすり抜けてくる模様 観察研究172件、参加者26,000人をメタ解析し、マスクは感染リスクを15%にする(85%低減)と証明】 https://t.co/LFf6slmXYY
RT @lungendoc: @Dr___Cornelius Masken funktionieren!! Epidemiologisch gesehen scheitert(e) es in erster Linie an Adhärenz und Konsequenz.…
@Dr___Cornelius Masken funktionieren!! Epidemiologisch gesehen scheitert(e) es in erster Linie an Adhärenz und Konsequenz. Nicht an Effizienz der Maske per se.
@SrdjanGarcevic Ценим добру намеру, али тумачење ових података и стављање у шири контекст није једноставно како се чини. Постоји много типова студија и начина анализа других студија. https://t.co/RYmnzObqu1 https://t.co/eTo6U9C9OQ https://t.co/xb8v1neK
@LaVeritaWeb @RicoAlessandro Questo è un articolo pubblicato su @TheLancet alcuni mesi dopo e dice esattamente il contrario. Non a caso negli ospedali e nelle case di riposo le mascherine sono tuttora obbligatorie. Siete dei pericolosi cialtroni. https://t
this clown called worst mask study ever “credible science.” 🤡 (ref to the first link there)
RT @mattbc: Anyway, if you're interested in credible science, I'd commend these links to your attention: https://t.co/divgNDH2HJ https://t…
RT @jonotter: The review includes only RCTs. Reviews including other study types come to a different conclusion e.g. this @TheLancet study…
The review includes only RCTs. Reviews including other study types come to a different conclusion e.g. this @TheLancet study concluded masks, distancing, and eye protection prevented SARS-CoV-2 acquisition: https://t.co/vB5GATnFgC 6/7
@GayerGus https://t.co/VaGJe701fK vc deve ser analfabeto em inglês, mas pede para alguém traduzir.
Here's a good article from @TheLancet IF: 79 about the effectiveness of face masks, protection etc....That could be of good use https://t.co/ogEo5dMhIe
@zhkzako あなたの実験は、学会で発表されていないので無効です。工作員は貴方です。 尚、こちらの論文、メタ解析を用いて分析されてます。 https://t.co/OWR57sazgv
From my AI: A CDC review concluded that the study's results were not reliable and should not be used to make decisions about the effectiveness of masks in controlling the spread of the virus.
The SURGE mask study was a randomized controlled trial involving over 17,000 participants in the United Kingdom and aimed to assess the efficacy of face masks in preventing the spread of SARS-CoV-2. Funded by WHO. https://t.co/xOxsHlMhoQ
@trishgreenhalgh A better systematic review/meta-analysis. It included observational studies as well as RCTs (vs only RCTs in Cochrane.) Literature review through May 3, 2020. Yes, masks "work," and better masks work better. https://t.co/8nY7knPHxN http
A better systematic review/meta-analysis. It included observational studies as well as RCTs (vs only RCTs in Cochrane.) Literature review through May 3, 2020. Yes, masks "work," and better masks work better. https://t.co/lpSxnVEFsb https://t.co/UMLlanqy
@GSUgambit @BlaktimusPrimus @ColinSickTmrw @Ryntak94 @libyourbestlife @CCanadianAB @MyOwnLife76 @floppy_jpg Maybe you lost this link in the replies, someone else posted this https://t.co/SlKRACRDiQ
@SPPDXEsXCZOOZQo このトオサンはなぜかRCT信者なんですが、マスクのRCTなんて遵守率が問題になっていて信頼性があまり高くない物ばかりなんですよ。 シンプルにマスクとRCTの相性が悪いだけ。 エビデンス自体は色々ありますよ。 https://t.co/rjviv3ti60
16) https://t.co/D1nkxT0SRK 17) https://t.co/6KkZooHYd3 18) https://t.co/9MMBOEicA7 19) https://t.co/Gnddde5CHQ 20) https://t.co/YOdccTNIxL 21) https://t.co/dhZ4FsDZOp 22) https://t.co/9SeIzz5K31 23) https://t.co/JaprxK0UxT 🧵Pg 7/7
RT @DrCanuckMD: Large systematic review and meta analysis from the Lancet in 6/2020 showed masking reduced transmission (as well as social…
@Nils_Littorin @SvDledare @SvD Märkligt här är en annan studie som visar att ansiktsmask hjälper mot smitta… Man kunde ju lockas att tro vården kommit underfund med detta efter att ha använt ansiktsmask senaste 100 åren… https://t.co/cOpIVJEmv0