17/ False positives on #PCR tests for #COVID19 are rare, but not impossible. (Btw, some journalist should write about this and interview some of us. It's scary thinking you have it again!) #COVID #Covid_19 #COVID__19 #coronavirus https://t.co/yLcFmaXv2
RT @JuliaHB1: You think all this talk of false positives for Covid testing is conspiracy theorist nonsense? Then go tell that to the Lanc…
RT @junmurot: PCRの偽陽性は欧米でも問題とされています.先日のランセットの報告によると,疑陽性率は0.8%から4.0%のあいだとされています.理想的な状況で想定された同定感度とちがって,実際の臨床の場,とくに検査前確率が低い対象の感度特異度はだいぶ低いと論文で指…
False positive cases could be between 0.8 and 4% of the total number of PCR tests, which means that more testing could actually lead to more positive cases indeed, and build further reasons for implementing future lockdowns. https://t.co/SnUd1DhLd5 #SARS_C
@xKane23x @OfCrustacea @pixie_private @Volksverpetzer In dem Urteil thematisierte das Gericht auch falsch-positive Tests und bezog sich dabei auf diesen Lancet-Artikel: https://t.co/0SeBCHb0TO
@Karol45223841 @PremierRP @MZ_GOV_PL wrócę za jakiś czas i napiszę co masz myśleć, tak to niestety wygląda, trzeba pokazać palcem co gdzie się znajduję, przy okazji ciekawe jakie wnioski zostaną z tego artykułu wyciągnięte https://t.co/xBkpU2u5Bp
False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs https://t.co/4yYriurvhH
RT @Jaras07260509: @Rozmowa_RMF @a_niedzielski @RMF24pl Mazurek, też będziesz siedział, kłamco jeden, popierasz zbrodnicze działania, poczy…
@Jess_Maclean92 @panos_ignatiou @kainotkay @CP24 https://t.co/lYz33Bc6xY An actual study estimates false positive between 0.8-0.6%. A separate study found false negative rates between 2% and 33% in repeat sample testing, so false positives seem like kind
@Mesmancer @NOS Half goed, als deze PCR goed zou zijn, zie onderstaande link, dan zou hij kunnen aantonen dat een positief getest persoon een fractie van het virus bij zich draagt. Wat zegt dat helemaal? Lancet artikel: https://t.co/HWKSDor1OZ
RT @JuliaHB1: You think all this talk of false positives for Covid testing is conspiracy theorist nonsense? Then go tell that to the Lanc…
@ronnytodgers @MichaelYeadon3 It is not extremely accurate (see below). But even if it were, why is it important to know where the vuris is if it is neither causing infections nor infectiousness? 1.https://t.co/pSTed5AQcL
Falso positivo en PCR COVID es posible en < 4% casos. Significa que la prueba fue + pero el paciente no tenía COVID La causa principal es la contaminación del laboratorio. O el hisopo toca un guante o una superficie. Más información en este artículo
@TecoloteL @elmundoes The Lancet es conspiranoico https://t.co/6Cxqda5CIV
A very slippery slope...
RT @JuliaHB1: You think all this talk of false positives for Covid testing is conspiracy theorist nonsense? Then go tell that to the Lanc…
@MackayIM How do you square this with a recent Lancet study showing a false positive rate of 0.8-4.0% in the UK? https://t.co/M1niFif0dP
RT @mebaruhirame: ホント酷い! PCR偽陽性 ランセットの『報告』?? 単なるコメントだよ!! 『欧米でも問題とされています』 ⇒書いて無い 『疑陽性率は0.8%から4.0%のあいだとされています ⇒英国での『作業上の』偽陽性率は不明。数値論拠は、関係無…
RT @mebaruhirame: ホント酷い! PCR偽陽性 ランセットの『報告』?? 単なるコメントだよ!! 『欧米でも問題とされています』 ⇒書いて無い 『疑陽性率は0.8%から4.0%のあいだとされています ⇒英国での『作業上の』偽陽性率は不明。数値論拠は、関係無…
False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs - The Lancet Respiratory Medicine https://t.co/DF55TRb0Zl
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @Jaras07260509: @Rozmowa_RMF @a_niedzielski @RMF24pl Mazurek, też będziesz siedział, kłamco jeden, popierasz zbrodnicze działania, poczy…
@B_A_Palmer Yes at the end of September in UK estimated at somewhere between 0.8% + 4% Based on those numbers we are in that territory at present here. That’s why hospitalisations & ICU numbers provide a better read of what’s happening https://t.co/8wf
PORTUGUESE COURT RULED PCR TESTS UNRELIABLE AND QUARANTINE UNLAWFUL [1]https://t.co/WFrGdly6u5 [2]https://t.co/eGq9jPR5Qq [3]https://t.co/H0xpQPpUm7
@martinvars The Lancet: “False-positive COVID-19 swab test results might be increasingly likely in the current epidemiological climate in the UK, with substantial consequences at the personal, health system, and societal levels” https://t.co/pyg1XSfhKe
@FranceBis92 @_Sth_Went_Wrong @Fraslin https://t.co/S7hW7Rq3Le "RT-PCR assays in the UK have analytical sensitivity and specificity of greater than 95%"
@Rozmowa_RMF @a_niedzielski @RMF24pl Mazurek, też będziesz siedział, kłamco jeden, popierasz zbrodnicze działania, poczytaj trochę o Kenii i Indiach to będziesz inaczej gadał, poczytajcie sobie też to co jest napisane #zajob mordercy !!!! Brak testu złoteg
False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs. Psychological damage due to misdiagnosis or fear of infecting others, isolation, or stigmatization. (PCR test not admissible in court due to lack of accuracy/misleading diagnostic performance) htt
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
"(RT PCR) reliability depends on no. of cycles used (&) viral load present" thus "(b)ased on currently available scientific evidence the test is in & of itself unable to determine *beyond reasonable doubt* that (+) in fact = #SARSCoV2 (infection).
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
@ClareCraigPath @HoaxSlayer6 https://t.co/o2B71b8z4C This Lancet paper gave the game away in explaining why high PCR false positives rates are accepted, "false-negative tests have until now had priority due to the devastating consequences of undetected c
RT @FaheemYounus: Philippines: False positive COVID PCR is possible in <4% cases. False positive means the test was + but the patient did…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
@MZ_GOV_PL kiedy przestaniecie okłamywać Polaków i przyznacie się że zostaliście "zrobieni w konia"? a może jednak nie, tylko świadomie bierzecie udział w zbrodni przeciwko Polakom? #zajob https://t.co/xBkpU2u5Bp
@MZ_GOV_PL ponownie przypominam, nie ma testu złotego standardu w związku z tym defraudujecie nasze pieniądze. Ile każdy z was zainwestował w firmy produkujące lewe testy? #zajob https://t.co/xBkpU2u5Bp
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
@MZ_GOV_PL i jeszcze to. Nie ma testu złotego standardu co powinno zakończyć jakąkolwiek dyskusję na temat zakażeń i pandemii, czemu służy to wielkie kłamstwo? chcecie nas wykończyć? kto wam za to płaci? za srebrniki niszczycie ludziom życie #zajob https:/
@FiskJeremy https://t.co/EuAPhUTQqc . A couple of medical articles discussing the point , maybe not massive but significant
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kmiura: 先日バイオテクノロジー某大手の営業の人(ドイツ人)と話してて「偽陽性や偽陰性が多い」って日本の医クラと同じような、根拠が「そう同僚に聞いた」だけのこと言ってた。それ根拠ないよ、とは言っておいたけど、日本だけではないので要注意ですな。
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
@CoolNerd71 @washingtonpost No, they wouldn't. https://t.co/VGevzClmBB
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
これは査読を通過した論文? 査読者も検査技術に詳しくなかった? 単なるレポート程度?
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @nakano0316: 高すぎますね。 https://t.co/640LylOxpi
RT @kmiura: 先日バイオテクノロジー某大手の営業の人(ドイツ人)と話してて「偽陽性や偽陰性が多い」って日本の医クラと同じような、根拠が「そう同僚に聞いた」だけのこと言ってた。それ根拠ないよ、とは言っておいたけど、日本だけではないので要注意ですな。
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
高すぎますね。
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs - The Lancet Respiratory Medicine https://t.co/rGM4mwkw8B 偽陽性のCOVID-19.. https://t.co/kUioIhJ3vZ 「rRT-PCR検査は、良い試薬と機械を【下手と馬鹿が使わなければ】特異度は1..」https://t.co/tbcxukC6nE にコメントしました。
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
あの論文と同じようにPCR検査抑制プロパガンダな方々が喜びそうな…
@greekkeynyc @AlexBerenson If you lock down like this you can get down to 300 positives in 10 mil - I don’t believe their data for a minute. They should get way more false positives https://t.co/p8CqpmnxPP
False-positive COVID-19 results: hidden problems and costs - The Lancet Respiratory Medicine https://t.co/rGM4mwkw8B 偽陽性のCOVID-19の結果:隠れた問題とコスト
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
@Alaska_Gr @NicoClaes1 @maryjan34114869 @JordanUhl @yashar It's a pretty good rundown of how the "second wave" is bullshit, and from a mainstream source. Here's The Lancet on false positives... https://t.co/fHNDf7QJCB
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…
RT @kakeashi_ashika: The Lancet Respiratory Medicine10月29日号の「PCRの偽陽性率0.8-4%」という記事。 全文読んでの結論。検査の技術論に疎い臨床医(海外にも多いんですね)が都合の良い、非主流の、マイナーなソースを引…