RT @MediCasos: @HERMES_VJ @OrlandoRPN @doctorthierry @doctormacias @MrDoctorOficial @DraAChvez Hola. Gracias por la plática. 1) las prueba…
@HERMES_VJ @OrlandoRPN @doctorthierry @doctormacias @MrDoctorOficial @DraAChvez Hola. Gracias por la plática. 1) las pruebas rápidas no sirven. 2) si depende mucho el cómo pero sobre todo el cuando. Algunos artículos aquí: https://t.co/MyeTHfPuSk htt
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
@mph_for_doctors >うつすほどのウイルス量がいない…といいな この論文でも、「検査陰性であれば感染させる可能性は低いだろう」 と書いてある。決して「いいな」ではない。 patients who test negative (略 )may be less likely to transmit the virus regardless of true case status. https://t.co/voR0HU0RbS
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
@mph_for_doctors 一体この論文のどこを見て発症前日33%と発症当日62%読み取ったか不明。 https://t.co/voR0HU0RbS
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
@kyoshimine 本来、サンプルが少なければ信頼区間は限りなく広くなるはずなのに、論文では信頼区間が狭すぎですね。 とはいえ、発症前の1件が陰性だったという事実を捨てるのもナンセンスだとは思うので、サンプルが少ないことも考慮したグラフがこれ、とのこと。 https://t.co/IQCgElXYr9
@homohoyo 発症前のデータは1件しかないと批判されています。 https://t.co/k2XKPhzMJj
@homohoyo ここらへんで批判されています。同種の別の研究はないのでしょうか? https://t.co/k2XKPhzMJj
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @EmeraldIndigo99: @rokube_fujisaw1 @loveyassy @ppsh41_1945 偽陰性率は数理モデルで評価でき、PCR検査の偽陰性率は https://t.co/WjkwmrYmB6 のテストでは、感染後8日目の検査で0.2で最低、つ…
@rokube_fujisaw1 @loveyassy @ppsh41_1945 偽陰性率は数理モデルで評価でき、PCR検査の偽陰性率は https://t.co/WjkwmrYmB6 のテストでは、感染後8日目の検査で0.2で最低、つまり感度(=1 - 偽陰性率)が最大の0.8。結局PCR検査の感度は高々80%。罹患率が小さい集団ほどベイズの定理から陽性的中率が小さく低感度検査なので偽陽性多数となる。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @MopedojisanT: @hosakanobuto 感度70%は発症者の発症後2~3日の事で潜伏期中は感染した当日は100%陽性に出ない。感染力の高い発症直前1日前で33%しか陽性に出ず発症後7日経てば50%に落ちる。 要は感染者全体で見れば陽性に出る確率はかなり低…
@cyay_g @uruwasinoneko @Hitundweg 検査で1回でも陽性が出たら陽性と考えるならおっしゃる通りですが、複数回検査して1回だけ陽性となった場合は偽陽性の可能性もあるので判断が難しいと思います。 その為に症状や接触歴が重要になってきます。 偽陰性に関しては発症日では38%が偽陰性という報告があります。 https://t.co/076vjwRPum
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @tyonarock: 誰かお友達が教えてあげたらいいのに。 https://t.co/3dwTCkGM5v
RT @tyonarock: 誰かお友達が教えてあげたらいいのに。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
@hosakanobuto 感度70%は発症者の発症後2~3日の事で潜伏期中は感染した当日は100%陽性に出ない。感染力の高い発症直前1日前で33%しか陽性に出ず発症後7日経てば50%に落ちる。 要は感染者全体で見れば陽性に出る確率はかなり低い。 https://t.co/phMLu91SMd
PCR検査の精度。「無症状の人はPCRの感度が33%しかない。無症状の人を検査しても3人に1人しか捕まらない。半数以上が見逃しになる検査をどうしてそこまでやりたいのか、私にはちょっと理解に苦しみます」と言うのが医師の見解の様です。 https://t.co/rYnPNfOvio #グッとラック
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
@cfbalseiro @rraulroman @InakoDiazGuerra Tiene razón Carlos. Aquí se puede leer un artículo que lo demuestra: https://t.co/pBT5GhwKuq
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
PCR- false negatives and how to reduce the rate. The ideal time to test in symptomatic persons. Check this out! https://t.co/9arTsw2uzZ
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
@katsuyatakasu @hong2010kong 高須先生😳「無症状の人はPCRの感度が33%しかない」と言うデータがあるそうですが。病院にお勤めの先生は一般の方よりも病気の方と会う機会も多い。「陰性=感染していない」と言い切ってしまって大丈夫でしょうか? https://t.co/rYnPNfOvio
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @tyonarock: 誰かお友達が教えてあげたらいいのに。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @EmeraldIndigo99: @mdfujita @loveyassy 偽陰性率は数理モデルで評価でき、PCR検査の偽陰性率は https://t.co/WjkwmrYmB6 のテストでは、感染後8日目の検査で0.2で最低、つまり感度(=1 - 偽陰性率)が最大の0…
@mdfujita @loveyassy 偽陰性率は数理モデルで評価でき、PCR検査の偽陰性率は https://t.co/WjkwmrYmB6 のテストでは、感染後8日目の検査で0.2で最低、つまり感度(=1 - 偽陰性率)が最大の0.8。結局PCR検査の感度は高々80%。罹患率が小さい集団ほどベイズの定理から陽性的中率が小さく低感度検査なので偽陽性多数となる。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @EmeraldIndigo99: @GoodBye_Nuclear @loveyassy 偽陰性率は数理モデルで評価でき、PCR検査の偽陰性率は https://t.co/WjkwmrYmB6 のテストでは、感染後8日目の検査で0.2で最低、つまり感度(=1 - 偽陰性…
@GoodBye_Nuclear @loveyassy 偽陰性率は数理モデルで評価でき、PCR検査の偽陰性率は https://t.co/WjkwmrYmB6 のテストでは、感染後8日目の検査で0.2で最低、つまり感度(=1 - 偽陰性率)が最大の0.8。結局PCR検査の感度は高々80%。罹患率が小さい集団ほどベイズの定理から陽性的中率が小さく低感度検査なので偽陽性多数となる。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @kenmomd: 複数の先行研究を統合してPCR検査の偽陰性について分析した論文。無症状者へのPCR検査は偽陰性率が非常に高いと引用されている。発症前のデータはn=1で、この部分のデータは発症4日まで感度0%になっている。最終結果は極端な例に引っ張られているという初歩的…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
誰かお友達が教えてあげたらいいのに。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @CordwainersCat: この(引用されてる)論文を「最良のエビデンス」とか言ってる人が今だに居るとは…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @CordwainersCat: この(引用されてる)論文を「最良のエビデンス」とか言ってる人が今だに居るとは…
この(引用されてる)論文を「最良のエビデンス」とか言ってる人が今だに居るとは…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。