RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
これのリツイートをたどると、PCR検査の感度低い→検査の意味ない→実はコロナは陰謀→コロナは風邪、という連中が産み出されてるようですね。 というわけで非常に迷惑な話ですね。 事故物件や。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
@UWVirology If pcr accuracy is dependent on how many days since exposure, then how are you accounting for that? https://t.co/bBUxVUamzh
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。 https://t.co/9…
@Kyle4Tyrant2020 @UWVirology Personally I don't trust pcr for much of anything. It gives to many false negatives for me to trust it. And now they're saying accuracy depends on how many days since exposed: https://t.co/bBUxVUamzh
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @morecleanenergy: そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
そのKucirkaら論文の下の方にある慶応大の濱岡教授のコメントを読んでますか? 偽陰性になった例があまりにも少なく、エビデンスレベルは非常に低いという批判がそのコメント以外にもネットでは多数ありますよ。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
@AlGeeFungi @UWVirology Pcr has a problem with false negatives. https://t.co/bBUxVUamzh
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure | Annals of Internal Medicine https://t.co/84NNE92s7J
RT @yuukim: おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。 https://t.co/NLzbbv2Mw1
おいおい、未だにこの論文をソースとして引用するのか。しかも「現状私の知る限り最良のエビデンス」って。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
検査の問題。感度が「一律70%以上」でもかなり感度を高めに見積もっていると。
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @yukinobunishio: そんなPCRを全市民にやったら、大変なことになる。 症状発症日(典型的な時期5日目)の偽陰性率の中央値は38%。 Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Poly…
RT @MtTestudines: https://t.co/SkqmTTLi1S log(t)の3次関数としてlog(p[j,t])を表現していて、発症後のデータから推定されたパラメータで、発症前の感度を外挿しているということか。 ノンパラメトリックにやるならp[j,t]を…
RT @kenmomd: これ、githubの履歴からたどった初期(2020-04-14)の解析結果なのですがいかが思われますか。 https://t.co/RLWlpOgYpP https://t.co/KOBqB67YoO Kucirka 偽陰性論文 https://t.c…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…
RT @mph_for_doctors: この研究の最大の問題点は、検査の感度を一律70%以上と仮定を置いていることです。 以前から何度も紹介していますが、現状私の知る限り最良のエビデンスでは、検査感度の点推定値は症状の出る前日は33%、症状の出た日で62%です。 つまり、…