RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: 「非特異的増幅がある」のは、プライマーの設計が良くなかったということですね。また、陽性が出たら別の試薬で再検査、等のプロトコルが実際にも運用されています。「PCR検査のやり方が悪ければ、偽陽性も出る」ことは当然で、方法を改善すべき、という…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: 「非特異的増幅がある」のは、プライマーの設計が良くなかったということですね。また、陽性が出たら別の試薬で再検査、等のプロトコルが実際にも運用されています。「PCR検査のやり方が悪ければ、偽陽性も出る」ことは当然で、方法を改善すべき、という…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
ヒューマンエラーはゼロにできるんだ、それらの原因に気をつけさえすれば、 と考えるからこそ、原発事故も起こり得ないと考えられてきてシナリオがなかったんだよ。 そんなんでなくなるなら、製造業に品質管理部門なんていらない。 気を付けても起きるからある程度実際にあると想定して監視する。
「非特異的増幅がある」のは、プライマーの設計が良くなかったということですね。また、陽性が出たら別の試薬で再検査、等のプロトコルが実際にも運用されています。「PCR検査のやり方が悪ければ、偽陽性も出る」ことは当然で、方法を改善すべき、ということになります。 https://t.co/X91BnG8fCb
機械翻訳「これらの問題は机上の空論ではなく、米国疾病対策センターでは、2020年3月に試薬の汚染による偽陽性率が高いことが判明したため、検査キットを回収せざるを得なくなりました。」 https://t.co/HtpP2LMIeC
機械翻訳「また、サンプリング時の汚染(綿棒が汚染された手袋や表面に誤って触れるなど)、PCRアンプリコンによる汚染、試薬の汚染、サンプルの交差汚染、他のウイルスや遺伝物質との交差反応などの技術的な問題も、偽陽性の原因となる可能性があります。これら」 https://t.co/HtpP2LMIeC
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
RT @MasakiOshikawa: そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市…
そのLancetの記事に、偽陽性の原因が列挙されてますね。いずれも、方法の改善によって避けられます。要は「PCR検査のやり方が悪ければ、当然偽陽性も出る」ので、それは誰も否定してない。ちゃんとやれば偽陽性は実質ゼロにできるのは中国の大都市スクリーニングで確立済み。 https://t.co/BuFaoLVit3 https://t.co/AjxxZgtdzp
@hateshinakuyutu >特異度ほぼ100%と言っています ほぼ100%と「特異度は100%」とは大きく違います。 PCR検査の特異度は100%ではありません。 また、検査前確率は大きく陽性結果の解釈に影響します。 https://t.co/jr3YdIJefF
@Arspoeti @tamarmital @eliram שמתייחס לסוגיה ואני מצטטת: This growing inclusion of asymptomatic people affects the other key parameter of testing, the pretest probability, which underpins the veracity of the testing strategy https://t.co/EXHdxepRiG
@Profile70566739 @NSWHealth you could, if someone did the research on false positives in Australia. I haven't seen it done. Given UK is 1-5%, I think reasonable to guesstimate we would be ~10x below that. Or 1/1000 may be false positive (https://t.co/2UzL3
@AlonaVDA @drWouterArrazol @Marijn1400 @Ward_vV_ @ArbiterOfTweets U hebt precies het artikel wat u met mij gedeeld heeft niet goed gelezen: https://t.co/lxKPLWon0Q
@KoEnCoRnEt @Ward_vV_ @ArbiterOfTweets Deze van The Lancet is ook boeiend https://t.co/bPLKtaWX8H
RT @CaringConcern: "No data suggests detection of low levels of viral RNA by RT-PCR equates with infectivity unless infectious virus partic…
@detroutspinner1 @fllller @ThomasCardwell1 @StephenNolan If you could provide a source for this 95% false positive! Here it says 0.8-4% https://t.co/poxwFGyJPR and here a more recent study https://t.co/OfTa2zVf5b show false positive rate of 0.08%?
@mightysprite1 @tojo5440 positives are closer to 16% even if that were the case. References in case you want to read up on it yourself. https://t.co/DXs6m4yiTs https://t.co/WnY2QsuNOg https://t.co/3JiwN27lBz https://t.co/uf0OPug0zQ https://t.co/mRbCR
@natasha_couzens @druss999 @DisabledJourno It’s also goes both ways to mask positives. Anyway, if you are actually interested (however I highly doubt it), here’s a bite sized article derived from the academic literature, all referenced, but again I doubt y
@_LoveLiberty @BreesAnna "No data suggests detection of low levels of viral RNA by RT-PCR equates with infectivity unless infectious virus particles are confirmed with laboratory culture-based methods. https://t.co/yS1PJ2Pd3k
@john88354238 so you understand the issues around rapid PCR test and False positives then? https://t.co/XOlEratI7S
@entropys_curve @pdubdev I can't find that anywhere. The Lancet says somewhere between 0.8-4%. 80% is absolutely ridiculous. https://t.co/N6BA1yb2Sk
RT @_Georgeth_: @EssexPR @Peston Bear in mind @EssexPR that the PCR test in 2020 had a false positive error rate of between 0.8% and 4%...…
@eepiriprods @barbarab1974 ripeto, qui: https://t.co/RTyOQ7g0oG
@barbarab1974 qui lo studio pubblicato da The Lancet, notare la data: 1/12/2020! https://t.co/RTyOQ7g0oG
@Lost_Soul_sc @bengibaser İşin uzmanlarından cevaplar https://t.co/ilwNrVlDhk https://t.co/10GRUyqB8B
@coolasleicester @steventhilton63 You don't know anything about this. How have you come to see it as your role to engage in patronising nagging about covid testing? https://t.co/W3oyKSnSST
@jainecurley @AshleyTMN Hi, Cases are not proof of infection. When PCR test are done @ 40-45 cycle threshold = high % of false positives PCR tests don't confirm infectious viral load and don't even look for sars cov2 specifically. https://t.co/i7UsQLX1l
@izzie_kathryn @AshleyTMN Cases, not proof of infection. When PCR test done @ 40-45 cycle threshold = high % of false positives PCR tests don't confirm infectious viral load and don't even look for sars cov2 specifically. Oh and Free Palestine ❤🕊 https:
@izzie_kathryn @AshleyTMN Cases, not proof of infection. When PCR test done @ 40-45 cycle threshold = high % of false positives PCR tests don't confirm infectious viral load and don't even look for sars cov2 specifically. Oh and Free Palestine ❤🕊 https:
Almost a year old, but important to note that when youre running 100,000 tests per day, false positives can kick back 400-2000 cases... Stop testing healthy people with no clinical symptoms. https://t.co/P8Kr0rY0YE
RT @JuliaHB1: You think all this talk of false positives for Covid testing is conspiracy theorist nonsense? Then go tell that to the Lanc…
@MerlotVine En deze uit The Lancet komt op max 4%, opnieuw vanwege het testen van mensen zonder symptomen. https://t.co/tkePtltceP Ik vraag me ook af hoe groot kans op cross-contamination is van testen van groepen op 1 plaats: kan 1 hoestende in zo’n tent
@Ladyjustice1312 @rcevat69 @RobertArends9 @LoonBartv @thierrybaudet #Pcrtest 50% #vals-positieve, vervuiling tijdens de bemonstering (bv wattenstaafje raakt een verontreinigde handschoenen oud aan), vervuiling door PCR amplicons, vervuiling van de reagenti
@CarolForden @DrSeaPerle You cannot have less than 0.1% disease prevalence and NOT expect greater than 90% FP. https://t.co/TRvWIYsz0s https://t.co/E4rfnuEM2J
RT @_InThisTogether: We does this means for claimed #COVID19 "cases"? If the false +ve rate is as low as 0.8%, for ALL tests, but only 1 in…
@VaxxDoc @Meggy_Mae @arjenlubach O.a. deze…maar ik kan er zo nog een aantal voor u oplepelen. Waarom leunen jullie artsen gewoon achterover en volgen jullie klakkeloos het beleid? https://t.co/OzaD9TuSYB
RT @haddad2021: 3-18 إقرار مجلة The Lancet "خلاصة قد تكون نتائج اختبار مسحة COVID-19 الإيجابية الكاذبة، محتملة بشكل متزايد في المناخ الوبائ…
@KarabaAdam @HuJirui Ne, fakt nepletu - https://t.co/5ij5o1PwEU
RT @MDavis1414: Fantastic article! Positive swab rates are 1.7% pillar 1 and 0.5% pillar 2. Compared to 50% in April. Testing then was 11,8…
RT @haddad2021: 3-18 إقرار مجلة The Lancet "خلاصة قد تكون نتائج اختبار مسحة COVID-19 الإيجابية الكاذبة، محتملة بشكل متزايد في المناخ الوبائ…
RT @haddad2021: 3-18 إقرار مجلة The Lancet "خلاصة قد تكون نتائج اختبار مسحة COVID-19 الإيجابية الكاذبة، محتملة بشكل متزايد في المناخ الوبائ…
RT @haddad2021: 3-18 إقرار مجلة The Lancet "خلاصة قد تكون نتائج اختبار مسحة COVID-19 الإيجابية الكاذبة، محتملة بشكل متزايد في المناخ الوبائ…
@tselbekk Med forbehold om at denne studien er representativ, så er det korrekt. Søk på "PCR false positives" gir et stort spenn. Noen påstår at testen i praksis er 100% sikker, mens f.eks. denne artikkelen fra The Lancet oppgir 0,8% til 4,0% https://t.co
@visitmallorca_ @juntosporvox @F_Armengol La OMS, Lancet, etc. Si tiene interés, no hay que rebuscar mucho. https://t.co/lcN6ZyiCm3 https://t.co/YPKpLk09tf
@bart_holomeus @IvanVandeCloot @RFuellmich Ik heb het verder onderzocht en het blijkt ergens tussen de 0.8 en 4.0% te liggen en niet de 90% die u hier roept. https://t.co/lxKPLWon0Q
@ClintonsStain @JRChadwick @Lauren_Southern (At least, not in any meaningful way. I'm sure a few errors exist, but not enough to change the shape of the graphs.) Regarding PCR tests, it looks like the false positive rate is somewhere in the 0.8%-4% range
@cjsnowdon @AThankless "The current rate of operational false-positive swab tests in the UK is unknown; preliminary estimates show it could be somewhere between 0·8% and 4·0%" https://t.co/5wcMTS4sAk
@safcpete67 @BernieSpofforth Which is the gold standard on this. False positive is between 0.8% and 4% (at Sept 2020) so if you were betting, the chances are very high that both have it, and almost zero that neither does. https://t.co/ViQJ5rKKL1
@GaetanBoudreau1 @63Annie1167 @POTUS @Cleavon_MD False positives exist. So do false negatives. False negatives have a much higher frequency which means we're under counting cases. And a positive test requires confirmation. Most false positives test negat
RT @ifihadastick: Consequences of False Positives: https://t.co/ujpU5KTMc2 3/
@SaltBaeDank @CobNutCrafts @jetd10_janey @gavinthecountry @Kit_Yates_Maths ..journals INCLUDING the lancet: https://t.co/C0HeSdcvdK https://t.co/uAUAbzGuRw If you’d bothered to look you would’ve seen them, and much more besides: https://t.co/ArvtXCdlHo
@ramos262740691 @uwemon 昔々製薬会社にいたけれど、検査は実施機関の品質管理とデータ解釈の能力で著しく違うような気がします。理論値では100%だけど 1. https://t.co/sNZuLskRys 2. https://t.co/qtGz76PBr1 3. https://t.co/8QkkzLdqdA 4. https://t.co/OQMFqC7BGh 5. https://t.co/QSH2sKTral
@Grzegorz_Red @bfialek @micalrg @grzesiowski_p @adas_torun @a_niedzielski @Bis1Tsoda @KludkowskaM @k_pyrc @KiraCzarczynska @docent_ws Proszę o odsetku fałszywie pozytywnych: https://t.co/GaJF6VTji6
@knmichal @micalrg Polecam też się zapoznać; https://t.co/GaJF6VBIqy
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
@PappeP @jayne_puligan @Emma34770971 @RoxanneLJames @JuliaHadley15 @EmmaKennedy @Matthew_Wright Here are some sources saying that false positives are far lower: https://t.co/6vPx7A4Ytv https://t.co/BZR6MOhuBd My question still stands - why are cases fall
@micalrg A uwzględniłeś @micalrg jaki jest % wyników fałszywie pozytywnych przy testach antygenowych i RT-qPCR ?? I przy tych 50-60 tys. oraz niskich zakażeniach ile to jest?? I od kiedy wchodzimy w ten zakres. ;) https://t.co/GaJF6VBIqy https://t.co/v
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @ifihadastick: Consequences of False Positives: https://t.co/ujpU5KTMc2 3/
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @hashtagyouwish: In short, asymptomatic positive PCR tests should be confirmed via additional lab testing, preferably before locking mil…
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic
RT @RoyPentland: The guy who designed the PCR test said it wasn’t for the purposes being used. It’s an effiing Scamdemic