RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @homeless_new: Homeless folks with #LongCovid: were you considered recovered and denied any accommodations after the standard 14 days of…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @homeless_new: Homeless folks with #LongCovid: were you considered recovered and denied any accommodations after the standard 14 days of…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @homeless_new: Homeless folks with #LongCovid: were you considered recovered and denied any accommodations after the standard 14 days of…
RT @homeless_new: Homeless folks with #LongCovid: were you considered recovered and denied any accommodations after the standard 14 days of…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
Homeless folks with #LongCovid: were you considered recovered and denied any accommodations after the standard 14 days of isolation?
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
A positive test is often the gatekeeper to medical care for both COVID-19 and Long Covid, regardless of whether one’s symptoms are consistent with those of the illness:
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ItsAngInLA: 👇🏽👇🏽👇🏽👇🏽
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
Indeed it does. I consider myself extremely lucky that I was able to get myself into a post-COVID clinic without a confirmed positive test [I wrote about my failed attempts to get a test back in March 2020]
RT @ahandvanish: This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYW…
👇🏽👇🏽👇🏽👇🏽
This is a reminder that the PCR false negative rate *starts* at 20%, and hits 66% by day 21 from onset (https://t.co/h6yYWcjV9N). Requiring lab confirmation in order to give #LongCOVID patients care *needs to stop*. 7/
偽陰性の確率って現状だと案外高いのが知られてるのに、カオス過ぎる https://t.co/IqdaTouA3b
@GaryMarshall49 @DAMOCHANDLER6 @pattymalone2000 @Lachy_Steele @AFL Firstly, please read the paper. Secondly you’re aware you can test negative and still carry a virus and spread it to others yeah? https://t.co/91DlCx6Ylp
@thrashingworm 貴方はご自身をミスリードか否か判断できないとするのであれば、ミスリードだとする記事に対し否定的なツイを発信するのは無責任ではないか...。 https://t.co/8XTkzcyupL
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
RT @osamu_iga: 例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @…
例の図が未だ騒がしい。 「Kucirka論文では発症2日前は偽陰性98%」との意見あり。評判悪い論文なので検証。昨年5月掲載と古い。発症前の実証データは1名連続4回陰性のみという、殆ど理論だけで推定したもの。最新論文があるので其方を参照すべき。 @koichi_kawakami @kenmomd https://t.co/8XTkzcyupL https://t.co/9SrxPWzzMR
Liu教授の図の引用文献をちょっと眺めましたが、これ↓ですね。これを見ると(あんまりちゃんと理解出来てないですが)マイナス2日はほとんど陰性と出ると見積もられている気がします。エラーバーは大きいですが。 https://t.co/IpaWwEE4n1 https://t.co/QQ6f5If1ho
結構前に出た論文のご紹介ツイートですが、一つ前のリツイートと合わせると、ふんふんなるほどね、と思うわけです。症状出る前、無症状の人に闇雲に検査してもね、と(いわゆる大規模検査に意味がある場面もあるだろうとは思いますが)。
RT @rikeicorona: 感染力があるとされる期間とピッタリ一致してる。そこを注目すべき。 危険かどうかという、未だに見逃してはいけない病気という考えを止めるべき。偽陰性かどうかが問題になる人は見逃しても問題ない。感染力も重症度も。
COVID-19症状出現1-3日目もしくは曝露後8日付近が擬陽性率が低そう。それ以外はRT-PCRでさえ偽陰性は… Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure | Annals of Internal Medicine https://t.co/hJnTeEIJkB
RT @ymori117: こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Sin…
RT @ymori117: こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Sin…
RT @ymori117: こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Sin…
RT @ymori117: こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Sin…
RT @morilyn1123: 「検査抑制は正しい!」「PCRは偽陽性ガー」を唱える方々が最近「発症前の感度が極めて低い」ことの根拠としてこぞって引用している https://t.co/oU6HRAuuBk は、肝心の発症前データをたった1例(赤マル、case 13)に依存し…
RT @ymori117: こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Sin…
RT @ymori117: こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Sin…
こちらとか: Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction–Based SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure | Annals of Internal Medicine https://t.co/o8gk8yl0nD https://t.co/ij2UT7j5S2
Oh, here are the links to the Surkova et al. (https://t.co/ypPebj9Xvp), Johansson et al. (https://t.co/fx8fiND9bv), and Kucirka et al. (https://t.co/JfB1t9dWyI)
日によって陽性になりやすさが違うというのは先生のツイートや忽那先生のグラフなどでも分かる通り https://t.co/sVlPa5D3zA だからこそ症状をはじめ性質の違う検査を複数行ったり画像を確認したり……疑うに足る理由を見つける あくまでも「一般的に」傾向の話で個々人はまた別ですよ、と
RT @morilyn1123: 「検査抑制は正しい!」「PCRは偽陽性ガー」を唱える方々が最近「発症前の感度が極めて低い」ことの根拠としてこぞって引用している https://t.co/oU6HRAuuBk は、肝心の発症前データをたった1例(赤マル、case 13)に依存し…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai 以前けんもうさんが詳しく調べていたのですが、発症4日前を感度0で固定していたようで、あとはモデルの仮定から1例のみの発症前データを除いても同じような結果になるという有様でした。
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai 以前けんもうさんが詳しく調べていたのですが、発症4日前を感度0で固定していたようで、あとはモデルの仮定から1例のみの発症前データを除いても同じような結果になるという有様でした。 https://t.co/b48lW8…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @koueki2: @yuukim この論文ですか? https://t.co/q5LQwf0vlA
RT @yuukim: 分析してる検査データ1000件以上だが、その中に発症前のものは一人の患者の陰性4件のみ、それらを雑なモデルで回帰分析して感度カーブを描き、発症4日前は偽陰性ほぼ100%、前日は67%などと引用し検査否定プロパガンダに利用した専門家、記録しといた方がいいか…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: 「検査抑制は正しい!」「PCRは偽陽性ガー」を唱える方々が最近「発症前の感度が極めて低い」ことの根拠としてこぞって引用している https://t.co/oU6HRAuuBk は、肝心の発症前データをたった1例(赤マル、case 13)に依存し…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: 「検査抑制は正しい!」「PCRは偽陽性ガー」を唱える方々が最近「発症前の感度が極めて低い」ことの根拠としてこぞって引用している https://t.co/oU6HRAuuBk は、肝心の発症前データをたった1例(赤マル、case 13)に依存し…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…