@michaelmina_lab @MarkZlochin Doesn't data from the CDC show acquisition is ~5-6x less likely in the vaccinated, at least for confirmed cases? Even thought both should be used, IMO, isn't vax status a better predictor (covid certs), even against PCR gold
@KellyOverCorona Klopt, maakt het allemaal nog moeilijker. Bij PCR hangt met name af van het moment van testen en sneltesten ook dag, maar het merk en hoe je het doet ook belangrijk.. https://t.co/h6ZhrEwyIA https://t.co/nyUc0qIyAk
@dylanhmorris Many don't realize the low sensitivity of RT-PCR testing, especially before symptom onset. It's zero on Day 1 (these are all pre-delta data), even on Day 4 (1 day before symptom onset) it's only about 33%. https://t.co/N6q1zzDuRT
Niet enkel wordt quarantaine van hoog risicocontacten de facto afgeschaft - @wbeke "Als je hoogrisicocontacten d'office in quarantaine zet, heeft dat heel wat gevolgen, niet alleen economische" Bovendien krijgt HRC ook een gegarandeerd negatief testresulta
. @vrtnws @wbeke klopt dit bericht? zou de facto einde van testen van hoogrisicocontacten betekenen test 1 dag na blootstelling pikt het virus nog niet op https://t.co/bhDcpVjDd0 https://t.co/MP12UpazRS
RT @sunasaji: これをPCRの偽陰性のエビデンスとして持ち出すのが妥当でない理由は、7つの研究のデータを使っているが、発症日前に陰性となった1名だけの患者のデータを回帰モデルで分析して発症前の感度としているため。この論文も偽陰性を主張する検査抑制論者の錦の御旗となっ…
@peterstam @mauricedehond 288 tekens is niet genoeg. 😄 https://t.co/Q2VuSOseYG
Quellen: https://t.co/Y4hVYRUqmd
@MartijnFSnl Dat testen is ook nog een probleem door de false negatives. https://t.co/Q2VuSOseYG Test je 100 mensen voor je event, dan verwacht je gewoon minimaal 3 besmette mensen daar. https://t.co/oh4MSIjSNH
@AprilJenks21 @SeanKarbs @CDCgov Multiple studies found this, late 2020 new studies were just confirming the original Johns Hopkins/Bloomberg findings. 20% false negative is the BEST rate after infection, every other day the chance of a false negative is h
RT @LongDesertTrain: @CharlieEdmunds @statsgeekclare @JustRowena They sometimes give positives long after infectiousness has disappeared, b…
@CharlieEdmunds @statsgeekclare @JustRowena They sometimes give positives long after infectiousness has disappeared, but they also sometimes give negatives even when viral load is near its peak—up to 20% of the time. https://t.co/TRiNlLWUCn https://t.co/j
@AlexJLeaf Here is the study in question, if you’re interested: https://t.co/NsjPQPNUai
RT @LongDesertTrain: 3/3 People with known contacts or symptoms need PCR tests, probably more than one. Even PCR tests have a significant f…
@JonJHutchings @AlistairHaimes I’m no scientist but I’ve seen various studies referenced on here. Eg https://t.co/9kxwetCzZA
RT @Haruhito_BAK: 日数別に感度を調べた論文は以下。 https://t.co/fojQ9jhkHM https://t.co/FxhnYxfYLZ https://t.co/axobDv12hE
日数別に感度を調べた論文は以下。 https://t.co/fojQ9jhkHM https://t.co/FxhnYxfYLZ https://t.co/axobDv12hE
RT @LongDesertTrain: 3/3 People with known contacts or symptoms need PCR tests, probably more than one. Even PCR tests have a significant f…
RT @LongDesertTrain: 3/3 People with known contacts or symptoms need PCR tests, probably more than one. Even PCR tests have a significant f…
3/3 People with known contacts or symptoms need PCR tests, probably more than one. Even PCR tests have a significant false negative rate (minimum 20%, see top graph below, https://t.co/UeJtyot54w), and it now seems clear the false negative rate for rapid t
RT @SixandLaura: @rebelfd @R_H_Ebright Even on the most “testable” day, the rate of false negatives was 20% https://t.co/9LOBCSeuWS https:…
@michaelmina_lab Interesting. So what about the studies that have concluded this? Eg https://t.co/G7d98rQRLB
@michaelmina_lab @lindy2350 This is the paper it links to: https://t.co/9hJ9heWz4s
流し読みしたけど、 そもそも俺が求めてるPCR検査で利用されたコロナの因子の情報の提供先等については見つけられなかった。見逃してたのならこれを読んだ人は誰か教えてくれ。 #新型コロナ #PCR検査 https://t.co/MTMsr5BWio
@assistMk8 参考文献も13件記載されているので、それぞれ元の論文を辿れば著者の所属や国名もわかりますよ。 PCR検査は昔からある手法なので論文もかなり多いですが、この辺が総合的にSARS-CoV2検査の妥当性を評価しているかと思います。 https://t.co/a2xiNXjyxN https://t.co/NR419U2rqt
RT @konamih: SARS-CoV-2のRT-PCR検査で時間によって偽陰性率が変化することを示すグラフはこちらの論文に。 Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chai…
@Yoda_Mets @rangsnetjetyank @drewdog991 @JamieRo85131208 @Ryan60242380 @JonHeyman @Ken_Rosenthal It’s been well documents prior to the vaccine that you can get COVID, spread it, prior to it showing up in tests. That hasn’t changed. https://t.co/9jh4XlxtwJ
RT @Wil_Gibb: Wanted to clarify a typo in the original tweet- 1) 20% of negative tests (not of all tests) are false negatives on day 8 of…
RT @Wil_Gibb: Seeing story after sorry on here of people who tested negative when they first had symptoms before later testing positive.…
RT @Newcli0: https://t.co/z2OUymV3UL PCR検査の【感度】は100%と主張されてた伊藤隼也さんは偽陰性についてずっと突っ込まれてきたんですけどやっと理解できたんですかね? https://t.co/eablArO9b9
@RiderMaelstrom @Hold2LLC This 2020 paper estimates window when PCR is most likely to detect an infected person, so highest viral load, highest probability of transmission..it's that first ~5 days starting w symptom onset. So period before the 2 groups div
@cleanoolong では、この論文を完全否定できる臨床医がいたら教えて欲しい。 https://t.co/BqLNnEbsQQ
@Haruhito_BAK @ixhoH2BDgMTs4Ax @foxmetal2021 @obviousthings8 @kuronekoutau @minamichishima @q1t5OutBAUHzyGt このクソ論文のことでしょ? さんざん否定的なレビューコメントついてるし、統計処理もボロボロだけど、検査抑制論者はいつもこれ出してくるのよね。
@ixhoH2BDgMTs4Ax @foxmetal2021 @sunasaji @obviousthings8 @kuronekoutau @minamichishima @q1t5OutBAUHzyGt 偽陰性は避けられない。 感染から日別の偽陰性の確率は意外と高い。 https://t.co/BqLNnEbsQQ 綾瀬はるかや鹿野先生のように、発症してても陰性判定が出る事もあるのに。 だから濃厚接触者は検査関係なく14日の自粛になってる。
@DDupagne @MartinFierro769 avec les faux négatifs que vous connaissez donc https://t.co/2luf0V4Y7W https://t.co/erQ9etMUwd
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
@Kramerica316 @CTVToronto “RT-PCR test can have a false negative up to 20 to 66 percent of the time in even symptomatic patients depending upon the test’s timing.” https://t.co/wjqOk5Y1SR
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 分析してる検査データ1000件以上だが、その中に発症前のものは一人の患者の陰性4件のみ、それらを雑なモデルで回帰分析して感度カーブを描き、発症4日前は偽陰性ほぼ100%、前日は67%などと引用し検査否定プロパガンダに利用した専門家、記録しといた方がいいか…
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな https://t.co/cqk3VC0YXY
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @yuukim: 岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
岩田健太郎、この論文を引用して検査にネガティブなツイートや記事を垂れ流したことも、なんら訂正や弁解してないよな
RT @q1t5OutBAUHzyGt: PCR感度は以下
@HaboRodriguez Ich versuche es Teil 1 Coronaimpfung verhindert bei geimpften 95% der Erkrankungen (https://t.co/jlbDrITOgi) Coronatests können falsch-negativ ausfallen Quelle: https://t.co/WC1htY6Jng ( Der Test sagt du bist gesund, bist du aber gar nicht)
RT @sekkai: なんだか昨日から RT-PCR の感度が70%とされているのは自衛隊中央病院での CT での体感感度がそれくらいだったからと岩田健太郎先生が広めたからだというデマが流れてますが、当然そんなことはなく米国感染症学会のガイドラインにも引用されている論文により…
RT @DNA_PAPA: 最終的にコロナ陽性であっても、新型コロナに遭遇(感染ではなく)してから6日以内のPCRの結果は陰性と出ることがかなり多く、6-10日後でも、25%のチャンスでPCR陰性となるので(論文より)、PCR陰性だから完全に安心もできない。PCR検査の特徴につ…
RT @funkyfungifun: @yoshiakitawa @iina_kobe はい、間違ってますね。 神戸大の岩田氏を含め、日本の専門家たちはこちらの発症前のデータが一人しかいないと批判されている偽陰性率論文を根拠に、発症前にはPCRは非常に感度が低いとしています。…
RT @funkyfungifun: @yoshiakitawa @iina_kobe はい、間違ってますね。 神戸大の岩田氏を含め、日本の専門家たちはこちらの発症前のデータが一人しかいないと批判されている偽陰性率論文を根拠に、発症前にはPCRは非常に感度が低いとしています。…
RT @funkyfungifun: @yoshiakitawa @iina_kobe はい、間違ってますね。 神戸大の岩田氏を含め、日本の専門家たちはこちらの発症前のデータが一人しかいないと批判されている偽陰性率論文を根拠に、発症前にはPCRは非常に感度が低いとしています。…
RT @funkyfungifun: @yoshiakitawa @iina_kobe はい、間違ってますね。 神戸大の岩田氏を含め、日本の専門家たちはこちらの発症前のデータが一人しかいないと批判されている偽陰性率論文を根拠に、発症前にはPCRは非常に感度が低いとしています。…
RT @funkyfungifun: @yoshiakitawa @iina_kobe はい、間違ってますね。 神戸大の岩田氏を含め、日本の専門家たちはこちらの発症前のデータが一人しかいないと批判されている偽陰性率論文を根拠に、発症前にはPCRは非常に感度が低いとしています。…
@yoshiakitawa @iina_kobe はい、間違ってますね。 神戸大の岩田氏を含め、日本の専門家たちはこちらの発症前のデータが一人しかいないと批判されている偽陰性率論文を根拠に、発症前にはPCRは非常に感度が低いとしています。 しかし、それが間違っていることは多くの他の論文で示されています。 https://t.co/8knPk7ioA8
RT @17yamo3: 【PCRの偽陰性率】 ウイルス暴露から day0 100%(!?)←当日の検査意味なしか day4 68% day8 20% ちなみにday8以降は偽陰性率は上昇するらしくday21で66% らしい。 →「濃厚接触者になったかも」という人は1回PC…
RT @17yamo3: 【PCRの偽陰性率】 ウイルス暴露から day0 100%(!?)←当日の検査意味なしか day4 68% day8 20% ちなみにday8以降は偽陰性率は上昇するらしくday21で66% らしい。 →「濃厚接触者になったかも」という人は1回PC…
RT @17yamo3: 【PCRの偽陰性率】 ウイルス暴露から day0 100%(!?)←当日の検査意味なしか day4 68% day8 20% ちなみにday8以降は偽陰性率は上昇するらしくday21で66% らしい。 →「濃厚接触者になったかも」という人は1回PC…
【PCRの偽陰性率】 ウイルス暴露から day0 100%(!?)←当日の検査意味なしか day4 68% day8 20% ちなみにday8以降は偽陰性率は上昇するらしくday21で66% らしい。 →「濃厚接触者になったかも」という人は1回PCRで陰性が出ても偽陰性かも。複数回検査受けるのを推奨 https://t.co/7rJ8mqpPFu
@yuuna2357 @Hiroz20428 @azaznyannyan20 検体採取時期でもかわる。 こういう論文だってある訳で。 幅広くみないとあかんで。 https://t.co/BqLNnEbsQQ
RT @sekkai: なんだか昨日から RT-PCR の感度が70%とされているのは自衛隊中央病院での CT での体感感度がそれくらいだったからと岩田健太郎先生が広めたからだというデマが流れてますが、当然そんなことはなく米国感染症学会のガイドラインにも引用されている論文により…
@stilkov From this study, Figure 2: https://t.co/1Pr2DtZrgY I read the risk of a false negative PCE test for the first 8 days being: 1: 100% 2: 100% 3: 95% 4: 67% 5: 38% 6: 25% 7: 20% 8: 20% (I assume in your example 2 that the test came back neg
@Fan2La88 @DianeGoldman @RPStampOfLove @TrumpJew2 Let me stand corrected hour 67% false negative by day 4. This figure was 95% until day 5 in Harvard Medical Journal when I was tested in March... here’s the latest read for yourself https://t.co/D65kexMgkD
@ProudDem6 @DudeBro2020 @JackPosobiec Unless the test or the vaccine works as described 100% of the time. Follow "the science"! https://t.co/Qk5XIQnDDA
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…
RT @vogelsang7: いまだに高山らPCR抑制論者の界隈では、Kucirka論文❶が聖典扱いされているようだ。 ❶ https://t.co/sSVBoGCHuf きっと今も沖縄県立中部病院の研修医はKucirka論文を根拠にPCR検査抑制を指導(洗脳)されているだろ…