RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
RT @ahandvanish: Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They ar…
Please remember even PCR tests have 20-40% false negative rates (meaning you have COVID but the test is negative). They are an amazing tool but nowhere near perfect. If it looks like COVID, it’s safest to assume it’s COVID. (source, one of many: https://t
RT @BallouxFrancois: I hadn't realised #SARSCoV2 PCR testing could be that unreliable !!! "... false-negative result in an infected person…
@GregMichelin @scalzi One of the most cited articles regarding this is you're interested in further reading 🙂: https://t.co/Dr3SOfZP6Z
RT @DanielOliva8: Para la detección de #SARSCoV2 los días óptimos para un resultado veraz en una PCR es al 7-8 día (desde 2020) Si usted l…
Para la detección de #SARSCoV2 los días óptimos para un resultado veraz en una PCR es al 7-8 día (desde 2020) Si usted la indica antes, puedes resultar FALSO negativo. https://t.co/Dpn8VJZ7zv
✅✅✅ Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction-Based SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure - PubMed 🧖♂️🩺😷🦠 https://t.co/IK6Zepls5t
RT @junmurot: 「PCRの感度が50%というのはどこからでてきた数字だ」という文句をいうひともあとをたちませんが,以下の論文をご参照ください.無症状のひと,すなわちローリスクのひとを無差別にPCRスクリーニングをおこなえば,感度はかなり低下することになり,50%とい…
RT @junmurot: 無症状者はまったく症状のでないasymptomaticの意味ですが,通常発症前のpresymptomaticと区別されていません.PCR感度は時期により変化し,感染1日目の0%から4日目は33%に上昇し.発症後のピークは80%です.症状のでない場合は…
RT @junmurot: 「PCRの感度が50%というのはどこからでてきた数字だ」という文句をいうひともあとをたちませんが,以下の論文をご参照ください.無症状のひと,すなわちローリスクのひとを無差別にPCRスクリーニングをおこなえば,感度はかなり低下することになり,50%とい…
RT @junmurot: 「PCRの感度が50%というのはどこからでてきた数字だ」という文句をいうひともあとをたちませんが,以下の論文をご参照ください.無症状のひと,すなわちローリスクのひとを無差別にPCRスクリーニングをおこなえば,感度はかなり低下することになり,50%とい…
「PCRの感度が50%というのはどこからでてきた数字だ」という文句をいうひともあとをたちませんが,以下の論文をご参照ください.無症状のひと,すなわちローリスクのひとを無差別にPCRスクリーニングをおこなえば,感度はかなり低下することになり,50%というのもむしろ過大すぎる仮定です.
RT @nayanikaaa: FYI: if you test less than 4-5 days after exposure to covid, there is a substantial probability of testing false negative.…
FYI: if you test less than 4-5 days after exposure to covid, there is a substantial probability of testing false negative. https://t.co/kqwzbuJyje
@McGovern_AJ @newschambers Also while PCR's are exceptionally specific (v. low false positives) they can also miss cases - sensitivity is variable depending on when the test is done. See This from Aug 2020. https://t.co/ZesXkhVAWh https://t.co/HN9AlStcAS
@parallel__00 いえいえ……しがない研修医ですゆえ…… PCRについても日数が大切だよ〜というのはあって、発症8日が最も偽陰性が少なくなるみたい。 https://t.co/0SUbK7Gcd8 https://t.co/T9n6taEto8
@zerosuiside よくわからないのですが感度が低いとしたデータも古すぎる気がしますね。 δ以降は潜伏期間が半減してウイルス量も上がっている。 οでは症状み非特異的であり検査の意義は高くなる筈です。 アップデートが必要に思われます。
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
@EduardoMazo5 @fjballest @findwhy @ccarballo50 Le dejo este estudio donde la conclusión de la fiabilidad de la PCR como herramienta para el diagnóstico de la Covid es clara. https://t.co/WMCDbJLmZU
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
RT @vogelsang7: ...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後…
...ある程度時間が経ってから検査するのが理想的です。(58-59頁) (参考文献(63頁)には例の問題だらけのKucirka論文 https://t.co/BP8ENENEEy ) これはデマです。ウイルス量から考えて、一般に発症当日前後がもっとも検査の感度は高いと考えるのが自然です。診療の手引き6.1版 12頁より↓ ...... https://t.co/W0QIrqsH3o
RT @junmurot: 無症状者はまったく症状のでないasymptomaticの意味ですが,通常発症前のpresymptomaticと区別されていません.PCR感度は時期により変化し,感染1日目の0%から4日目は33%に上昇し.発症後のピークは80%です.症状のでない場合は…
RT @junmurot: 無症状者はまったく症状のでないasymptomaticの意味ですが,通常発症前のpresymptomaticと区別されていません.PCR感度は時期により変化し,感染1日目の0%から4日目は33%に上昇し.発症後のピークは80%です.症状のでない場合は…
RT @junmurot: 無症状者はまったく症状のでないasymptomaticの意味ですが,通常発症前のpresymptomaticと区別されていません.PCR感度は時期により変化し,感染1日目の0%から4日目は33%に上昇し.発症後のピークは80%です.症状のでない場合は…
無症状者はまったく症状のでないasymptomaticの意味ですが,通常発症前のpresymptomaticと区別されていません.PCR感度は時期により変化し,感染1日目の0%から4日目は33%に上昇し.発症後のピークは80%です.症状のでない場合はもっと低く,感度50%は最大限高くした仮定です. https://t.co/4QrT4BpLWj
@StuartDNeilson @dazult_pdempsey @niamh_dr Yes. Most seem to assume that if PCR is -ve then antigen is false +ve when sensitivity of PCR is probably lower than most people think, partic if it's done too early or late & w/ delays in tests lateness is mo
@JDCBurnhil @jacobysmom2 @ladhdurham @KristiNoem @POTUS John Hopkins study good enough for you? https://t.co/OeTjiJot4F
@chriskennett @declanf So, WHEN you take the rapid test determines your odds. From infection - false negative result medians: Day 1 100%, Day 4 67%, Day 5 38%, Day 8 20%, etc. This source explains it decently: https://t.co/9A1Qee3iPj
RT @alexhaagaard: [Covid, medical uncertainty] So I went down a bit of a rabbit hole trying to reassure myself that my suspicion of a fals…
RT @alexhaagaard: [Covid, medical uncertainty] So I went down a bit of a rabbit hole trying to reassure myself that my suspicion of a fals…
RT @alexhaagaard: [Covid, medical uncertainty] So I went down a bit of a rabbit hole trying to reassure myself that my suspicion of a fals…
RT @alexhaagaard: [Covid, medical uncertainty] So I went down a bit of a rabbit hole trying to reassure myself that my suspicion of a fals…
So TL:DR is you basically have to text st the exact right time for even PCR texts to be even kinda accurate???
🥴
RT @alexhaagaard: [Covid, medical uncertainty] So I went down a bit of a rabbit hole trying to reassure myself that my suspicion of a fals…
False-negative were 40% on the first day, dropped to 20% on the third day of symptoms onset with RT-PCR testing. Serial testing in the first 3 days is necessary for high-risk individuals to avoid the missed opportunities of treatment #COVID19 #covidtest
@ummodern This says day 8 has the lowest chance of a false negative on a PCR test. I don't know if that applies to home tests as well. https://t.co/ZAPZOJEBr7
@womveg For others who want to know, see this for linked studies. TL;DR: no one knows, but don't count on the false negative rate being <20% (especially if testing at a suboptimal time in the cycle, it might be significantly higher) https://t.co/QggdR
@eurydicelives @womveg Going through several layers of links from this, this was all I could find: https://t.co/k0hKmpNFJe It says false negatives in an infected person are 20% at the optimal time of 3 days after symptoms start, and much higher at other t
One doc told me positivity most likely 2 days after symptoms begin A study: examined false-neg rates post-exposure, fnd during 4 days of infection prior to symptom onset, probability of a false neg on the PCR test went frm 100% on Day 1 to 67% on Day 4 ht
パヨクには読む意思も能力も無いだろうが https://t.co/VaYCxLAvvj
https://t.co/xOuV4vrTlb Source.
@SumitaPahwa @imhartshorn Even a PCR is useless within 24 hours of exposure, let alone a less sensitive antigen https://t.co/cem7mB1awI https://t.co/dTSmn2jopp
@andrew_lilico It's not 3 months. The majority are PCR -ve within 21 days of exposure, so a week /10 days after isolation ends. https://t.co/2MuN6DKpcZ But yes there will be some unlucky souls who remain +ve for quite a bit longer
PCR test false-negative rates (study using a pooled analysis of 7 studies) days 1-3: 100% false negative day 4: 67% false negative day 8: 20% false negative day 21: 66% false negative On the day of symptom onset, the median false-negative rate was 38%.
@brkb19 @_b_meyer 1 https://t.co/PbrGu29st8 2- https://t.co/dJ4TUjDygx Daher ist ein 😷 ffp2/3 auf eine ✈ ein Muss..trozt 100% "negative " pcr tests 🥸
@KralcTrebor Testing doesn't work nearly as well as vaccination. People test negative during the incubation period, and can become contagious shortly after a negative test. False negative rates are around 67% on day 4 post exposure, for example. https://
I learnt something today I know two people well who I think had Covid recently but tested neg on PCR Apparently the false neg rate is ~30% That means about 330,000 people in the UK have Covid right now, but think they haven't! https://t.co/TatilzMX8u h
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
RT @morilyn1123: @ibaibabaibai ご指摘の通り予断は良くないとは思うのですが、ウイルス構成物を検出するPCRの特性を考えると感度・感染力ピークが一致する方がより自然かと考えます。 日本で拡散した感度が発症後2-3日でピークとなると結論した論文は↓(引…
Testen van HRC nu aangepast naar enkele test op dag 5 na contact bij gavaccineerden, met advies contacten erna te beperken. Oef. Handig overzicht @sciensano https://t.co/Q85QCdcpfq https://t.co/BbRI11V3hu
@stephiebieRN Basic viral dynamics and test characteristics that’s why we can’t test our way out of this also -please protect yourself, your patients and your family - be well https://t.co/U0AYf3c52H
@michaelmina_lab @MarkZlochin Doesn't data from the CDC show acquisition is ~5-6x less likely in the vaccinated, at least for confirmed cases? Even thought both should be used, IMO, isn't vax status a better predictor (covid certs), even against PCR gold