RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
トレーシング効率 症候性だけでいいや? 戦術別のシミュレーション https://t.co/qSFxaF5v4Y
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8 https://t.co/Ymtel1pcXa
RT @ishtarist: どなたか、お願いします。 https://t.co/yWYNsSVjZx
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8 https://t.co/Ymtel1pcXa
RT @urazumi: 川内議員《ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです》 国会質疑で、確かに言ってました。川内議員の指摘通り、政府側が何を根拠に、無症状者検査を無意味と言うのか、はっきりさせましょう。政府の言い…
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @pristinanomine: Twitterにおられる有志専門家の方で、LSHTMのAdam Kucharskiが1月にLancetに出した論文について川内議員の相談に応じられる方、ご協力お願いできないでしょうか。政府の政策の科学的合理性に関するものですので是非とも。…
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8 https://t.co/Ymtel1pcXa
川内議員《ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです》 国会質疑で、確かに言ってました。川内議員の指摘通り、政府側が何を根拠に、無症状者検査を無意味と言うのか、はっきりさせましょう。政府の言い訳は、もう聞き飽きました。
@3Cj0MeO8oomX9C6 @TenyuToranosuke この数理モデルだと、 感染拡大削減効果は毎週人口の5%を無作為検査で2% ですね。 10%で0.95倍というのは妥当かもしれないです。 但しハイリスク群に10%ならもっと効果があるかもしれません。 https://t.co/NhBpfdfRdo
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @ishtarist: どなたか、お願いします。
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8 https://t.co/Ymtel1pcXa
どなたか、お願いします。
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8 https://t.co/Ymtel1pcXa
RT @pristinanomine: Twitterにおられる有志専門家の方で、LSHTMのAdam Kucharskiが1月にLancetに出した論文について川内議員の相談に応じられる方、ご協力お願いできないでしょうか。政府の政策の科学的合理性に関するものですので是非とも。…
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @pristinanomine: Twitterにおられる有志専門家の方で、LSHTMのAdam Kucharskiが1月にLancetに出した論文について川内議員の相談に応じられる方、ご協力お願いできないでしょうか。政府の政策の科学的合理性に関するものですので是非とも。…
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
昨日CNNで見たのですが、トルコも無症状陽性者を感染者として扱うように方針変更したようですよね?
RT @pristinanomine: Twitterにおられる有志専門家の方で、LSHTMのAdam Kucharskiが1月にLancetに出した論文について川内議員の相談に応じられる方、ご協力お願いできないでしょうか。政府の政策の科学的合理性に関するものですので是非とも。…
Twitterにおられる有志専門家の方で、LSHTMのAdam Kucharskiが1月にLancetに出した論文について川内議員の相談に応じられる方、ご協力お願いできないでしょうか。政府の政策の科学的合理性に関するものですので是非とも。。。
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8 https://t.co/Ymtel1pcXa
RT @kawauchihiroshi: 失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
失礼しました。 こちらになります。 ランセット誌に掲載された、この論文を政府は無症状者に検査しても意味は無い、という論拠にしているようです。 https://t.co/MHXmeMgyr8
RT @morilyn1123: LancetのKucharski論文は検査抑制の論拠として誤読されていますが、人口の5%を毎週ランダムにPCRする「なんだそりゃ」な”mass testing“の効果が2%R削減なだけ。 有症状者の90%は自己隔離+検査される設定なので相当な検…
RT @morilyn1123: LancetのKucharski論文は検査抑制の論拠として誤読されていますが、人口の5%を毎週ランダムにPCRする「なんだそりゃ」な”mass testing“の効果が2%R削減なだけ。 有症状者の90%は自己隔離+検査される設定なので相当な検…
@YvonOfYukon11 @mommydoing @AKBLJS @adamsonbarbecue Try this: I can find more if you need. https://t.co/oQXGzxZG0u
läpi uudelleen. https://t.co/9BtOw6wzV6
@Hanakayo2701 @orientis312 失礼致します。私も今調べ始めたばかりですが、過去の話題としてこの様なものを見つけました。https://t.co/ILgdKsLQIs
Effectiveness of isolation, testing, contact tracing, and physical distancing on reducing transmission of SARS-CoV-2 in different settings: a mathematical modelling study - The Lancet Infectious Diseases https://t.co/lM0SyriZG2
RT @Jlincio: Trazado de contactos es mucho más efectivo que el testeo masivo! Es cierto que es difícil. Pero eso no debió ser excusa para…
RT @TheLancetInfDis: NEW—Combining isolation & intensive contact tracing with physical distancing measures vital to #COVID19 epidemic contr…
RT @DGBassani: Parameters from this @AdamJKucharski paper: https://t.co/d2w6McbeWt Maybe this helps policy makers understand how importan…
RT @DGBassani: Parameters from this @AdamJKucharski paper: https://t.co/d2w6McbeWt Maybe this helps policy makers understand how importan…
Parameters from this @AdamJKucharski paper: https://t.co/d2w6McbeWt Maybe this helps policy makers understand how important contact tracing is, as it maximizes the return of the investment in testing individuals.
@MAGATRUMPMN @dawgpound09 @mrock828 @HKrassenstein @realDonaldTrump Here’s a start . Read this and I can cite others https://t.co/Y5mlUyLoYN
@sayedzbukhari @ImranKhanPTI @ImrankhanPTI.@PakPMO.@OfficialDGISPR.@Asad_Umar.@WHO.@benfarmerDT (1)Strategy : Test,Trace,Isolate & Support (2) No reliable data for T,T,I & Fin support https://t.co/woZhao3MZN https://t.co/3XFOBMjz4D https://t.co/z3
@valy_s @Aifa_ufficiale Direi che lo sforzo, ora, dovrebbe essere su crush the curve. Test Trace Isolate secondo quanto scritto su #Lancet. E' fondamentale inoltre usare le mascherine sapendo che oggi il #COVID19 per questioni climatiche si diffonde con ma
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
Super Vorschlag Herr Streeck
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
@jn44014998 @charlotteammain @sixtus Aber Virologie und Epidemologie schon, oder? Während dessen steigen die Zahlen der Menschen, die intensiv behandelt werden müssen weiter: https://t.co/djJhlCopXe
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
RT @pkreissel: @hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum w…
@hendrikstreeck Kontaktverfolgung reduziert Infektionsgeschehen um 67% und ermöglicht dadurch deutliche Lockerungen. Warum wollt ihr unser bestes Instrument abschaffen? https://t.co/odCNbnR8Pt Mit einem „weiter so“ wie Sie es vorschlagend sind ICUs in 23
PS Waarom maken we ons hier zo druk over: effectief TTQ-beleid (testen, traceren, quarantaine) heeft een spectaculair effect op de R-factor. Dus de gedragsregels en TTQ-beleid maken het mogelijk om straks weer te "dansen" en de samenleving open te houden.
@SteffPy Comunque quest'articolo non pare della stessa opinione, aggiungo che un #lockdown totale potrebbe non essere tollerato dall'opinione pubblica e pare non sia proprio imminente https://t.co/nmaWbTVfa2
@AdamJKucharski et. al. przeprowadzili badanie wpływu różnych obostrzeń na hamowanie pandemii (R eff). Radzę się uczyć, korzystać i konsultować z nim. @a_niedzielski @MorawieckiM @GIS_gov dw: @grzesiowski https://t.co/ZGGyfRFC5x Kim jest: https://t.co/Gn
@occammamt @Keynesblog @n3m0scrapbook @IlGrilloparl L'ho trovato. E a Repubblica si devono far guardare da uno bravo. https://t.co/aXg3ZaW8Nm
@RF_HFC Eens met bronnen- en contactonderzoek bij een uitslaande brand vermoedelijk niet zoveel toevoegt. Maar wél weer na "de hamer". Het meest spectaculaire effect op de R0 zit door een goede combinatie van T-T-Q, zie bijv. https://t.co/LKZvISyONo @Xande
@paulmromer As we discussed all adds a bit to reduce Rt. Either strategy is highly dependent on how fast for test-isolation (and tracing if done). Could work w/o formal tracing if fast and with other measures. This was modeled here and here: https://t.co
@alxmiguelc2 Tens este estudo publicado na Lancet. Não são minhas as palavras. Já agora o guia para o desenvolvimento de app de contact tracing foi feito pela OMS, tenho o documento, se quiseres envio-te. https://t.co/Ah2irkVj9R
@Billius27 Keep coming back this paper by @AdamJKucharski that estimated a 40% to 70% increase in the effect of self isolation + household quarantine on Rt(eff) reduction, by adding manual contact tracing. App based not so much (~27% increase in effect).
RT @DickZoutman: Effectiveness of isolation, testing, contact tracing, and physical distancing on reducing transmission of SARS-CoV-2 in di…
"Analysis estimated a high proportion of cases would need to self-isolate and a high proportion of their contacts to be successfully traced to ensure an effective reproduction number < 1 in the absence of other measures" @COVID19Tracking @HealthyFla ht
Effectiveness of isolation, testing, contact tracing, and physical distancing on reducing transmission of SARS-CoV-2 in different settings: a mathematical modelling study - The Lancet Infectious Diseases. Combination of the interventions highly effective!
引用されている論文のひとつ(Kucharski et al, Lancet Jun.16 2020 https://t.co/szCkgn2p3i)は、とくにcontact tracingの有効性を他の手法とmass testing「だけ」などの場合と比較したもので、contact tracingやself-isolationとmass testingとの組み合わせは論じられてないと読めるのだが
RT @DGBassani: The return to stage 2.5 would have had a much more dramatic effect 6 weeks ago. Better late than never? At this point it wil…
RT @DGBassani: The return to stage 2.5 would have had a much more dramatic effect 6 weeks ago. Better late than never? At this point it wil…
RT @DGBassani: The return to stage 2.5 would have had a much more dramatic effect 6 weeks ago. Better late than never? At this point it wil…
RT @DGBassani: The return to stage 2.5 would have had a much more dramatic effect 6 weeks ago. Better late than never? At this point it wil…
The return to stage 2.5 would have had a much more dramatic effect 6 weeks ago. Better late than never? At this point it will have very little impact and we will have to implement the more strict measures anyway. Remember we have limited testing & tra
RT @junmurot: 「イギリスの40,162人のデータにより層別化した個人レベルの感染モデルを使用した.PCR検査,隔離,追跡,ソーシャルディスタンスのシナリオの違いによる感染制御のシミュレーションを行った.有効再生産数の減少と新規隔離接触者数を蓋然性の高い前提に基づい…
@dlmetcalf @NSWHealth disagree with point 1. thousands in hospitals - now thats going to send us broke and overcapacity. Agree on Point 3. Point 2 will never catch everyone, nor will everyone obey. https://t.co/AMtChIeEqa
Effectiveness of isolation, testing, contact tracing, and physical distancing on reducing transmission of SARS-CoV-2 in different settings: a mathematical modelling study https://t.co/ZMrQBRHRrq
RT @AdamJKucharski: The estimated risk of transmission per contact is higher within household than outside household (https://t.co/hXeVcNnE…
RT @AdamJKucharski: The estimated risk of transmission per contact is higher within household than outside household (https://t.co/hXeVcNnE…
RT @AdamJKucharski: The estimated risk of transmission per contact is higher within household than outside household (https://t.co/hXeVcNnE…
RT @AdamJKucharski: The estimated risk of transmission per contact is higher within household than outside household (https://t.co/hXeVcNnE…
RT @junmurot: 「イギリスの40,162人のデータにより層別化した個人レベルの感染モデルを使用した.PCR検査,隔離,追跡,ソーシャルディスタンスのシナリオの違いによる感染制御のシミュレーションを行った.有効再生産数の減少と新規隔離接触者数を蓋然性の高い前提に基づい…
RT @junmurot: 「イギリスの40,162人のデータにより層別化した個人レベルの感染モデルを使用した.PCR検査,隔離,追跡,ソーシャルディスタンスのシナリオの違いによる感染制御のシミュレーションを行った.有効再生産数の減少と新規隔離接触者数を蓋然性の高い前提に基づい…
RT @junmurot: 「イギリスの40,162人のデータにより層別化した個人レベルの感染モデルを使用した.PCR検査,隔離,追跡,ソーシャルディスタンスのシナリオの違いによる感染制御のシミュレーションを行った.有効再生産数の減少と新規隔離接触者数を蓋然性の高い前提に基づい…
This is ALSO why we need to combine INDIVIDUAL tactics (mask, physical distance, limited inside time away from bubble, & symptom screening) with community TEST-TRACE-ISOLATE infrastructure. https://t.co/BTj9PHAqMH https://t.co/Mk9GasYAw4
RT @ymori117: 大規模検査だけでは新型コロナウイルス拡散を防げないことは、今年6月にすでにモデリング研究で示唆されていた。 https://t.co/N6hew1o9Zg
RT @ymori117: 大規模検査だけでは新型コロナウイルス拡散を防げないことは、今年6月にすでにモデリング研究で示唆されていた。 https://t.co/N6hew1o9Zg
RT @ymori117: 大規模検査だけでは新型コロナウイルス拡散を防げないことは、今年6月にすでにモデリング研究で示唆されていた。 https://t.co/N6hew1o9Zg