Kucharski というと、日本でわけのわからない形で引用された論文のことを思い出します。「人口の5%に対して毎週検査しても実効再生産数は2%しか減らない」のアレ。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/exHYLPqvam
RT @MinatoNakazawa: 英語版は去年2月に出ていて,Kindle版が約1000円。この和訳は今年3月に出版されたので,よく1年間で出せたなあと思った記憶がある Kucharski准教授のグループの研究には https://t.co/htzzehkFLR で後にL…
RT @MinatoNakazawa: 英語版は去年2月に出ていて,Kindle版が約1000円。この和訳は今年3月に出版されたので,よく1年間で出せたなあと思った記憶がある Kucharski准教授のグループの研究には https://t.co/htzzehkFLR で後にL…
英語版は去年2月に出ていて,Kindle版が約1000円。この和訳は今年3月に出版されたので,よく1年間で出せたなあと思った記憶がある Kucharski准教授のグループの研究には https://t.co/htzzehkFLR で後にLancet Infect Disに載った https://t.co/eumX8ypDXj に触れた https://t.co/95HSQlIv2n も
@katebevan @tomskitomski [reference: https://t.co/WFI49fnZ3k ]
@JShinn79 @libdemdaisy Isolation when people are supported does work to reduce infection transmission https://t.co/wGq2sXeuWI . We achieve 95% people complying locally in Herts. Each and every one of them cuts infections by not passing infection on
RT @AdamJKucharski: Under pre-pandemic contact patterns, a typical case will have 25+ contacts while infectious (https://t.co/hXeVcNnEpa).…
RT @AdamJKucharski: Under pre-pandemic contact patterns, a typical case will have 25+ contacts while infectious (https://t.co/hXeVcNnEpa).…
RT @AdamJKucharski: Under pre-pandemic contact patterns, a typical case will have 25+ contacts while infectious (https://t.co/hXeVcNnEpa).…
RT @AdamJKucharski: Under pre-pandemic contact patterns, a typical case will have 25+ contacts while infectious (https://t.co/hXeVcNnEpa).…
Under pre-pandemic contact patterns, a typical case will have 25+ contacts while infectious (https://t.co/hXeVcNnEpa). That’s a lot of people who could potentially be quarantined per case. 3/
RT @junmurot: 「イギリスの40,162人のデータにより層別化した個人レベルの感染モデルを使用した.PCR検査,隔離,追跡,ソーシャルディスタンスのシナリオの違いによる感染制御のシミュレーションを行った.有効再生産数の減少と新規隔離接触者数を蓋然性の高い前提に基づい…
@randolfeap Mande este artigo para o Osmar Terra. Ele comprova que o isolamento social funciona. https://t.co/lGEk7qEds4
RT @Derive_ip: なお、尾身氏は、上記記事中やコロナ分科会資料などでも、この論文を引用し、人口の5%に毎週検査を行い、陽性者を隔離したとしても、「実効再生産数」は2%しか低下しないと説明しています。 https://t.co/omwghKaiYt
@UuuSasa @concert_1750 このLancetの隅に,週に人口の5%のランダム検査で再生産数を2%減らせるとあります。UKのケースですが、似たような結果と思います。 https://t.co/y91zcGMMnC まるっきりランダムではなく狙って2倍の効果を出すと、4か月でRt半減できます。 https://t.co/TEgIpBvBC6
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。 https://…
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。 https://…
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。 https://…
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
RT @interleukin111: ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。 https://…
ここなんだよね。この論文が正しいかどうかは別問題として、少なくとも尾身先生、この論文を読み間違えている、あるいは、よく理解できていない。あるいは、故意に悪用している(←これは先生の人格から、まずないだろうけど・・・😓)。
SARS 2 Taiwan Images 20 https://t.co/M4utm6Hgh4
@fdzaraf そう思います。 このLancetの隅に,週に人口の5%のランダム検査で再生産数を2%減らせるとあります。 今年に入って人口の5~10%くらいになっています。 冬場のロックダウンもありますが、検査の効果も3-4割入っていると思います。(ただの感ですが、) https://t.co/y91zcGMMnC https://t.co/TEgIpBvBC6
RT @AsajiroAmanuma: このLancetの隅にUKで週に人口の5%ランダム検査をすれば再生産数2%低減できると地味に紹介されていた。 今年に入って5->10%程度になるまで増えていた。 今18週に入った所。5%なら3割減。10%なら半減程度になっているハズ。 地…
このLancetの隅にUKで週に人口の5%ランダム検査をすれば再生産数2%低減できると地味に紹介されていた。 今年に入って5->10%程度になるまで増えていた。 今18週に入った所。5%なら3割減。10%なら半減程度になっているハズ。 地味だが、感染減が見えてくるレベルだ。 UKすごい。 https://t.co/y91zcGMMnC https://t.co/kYmrLVWFpz
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @flurry: ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
ここで示されている、Kucharskiらの論文はこれです。 https://t.co/F5QjdKmxU0 https://t.co/7OtEbkDHOx
RT @imuimu_com: 実は、一般集団から5%程度ランダムサンプリングして定期的なPCRスクリーニング検査をしたというシミュレーションは下記でもされていて、効率悪いんじゃないと言われていることをご紹介しておきます。 https://t.co/8CI1N9IKPh
According to this scientific study done by researchers from the UNIVERSITY OF CAMBRIDGE, published in LANCET, the population #TEST has a minimum efficiency of only 2% to curb transmission of #SARSCoV2 #COVID-19. https://t.co/xjcg3siTLd
Según la UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE, publicado en LANCET, el testeo de la población tiene una mínima eficiacia de tan solo el 2% para frenar transmisión de COVID-19. https://t.co/xjcg3siTLd
Sars 2 Test Images from the bottom up https://t.co/pMxAqNbDj4
@philosopop @bollemdb @denisebarbosa @COVIDBRASIL19 SOZINHO, o contact tracing não funciona—precisa ser componente de uma estratégia mais ampla. O que temos de evidência é basicamente de estudos de modelagem: https://t.co/5KLsq6PUON https://t.co/8ZKZhIEnm
@Rpetepeterson @j4lambert @_phantasam @gabofrederick @GerryCacanindin Have fun. And this was mid-2020. Further data from most countries support it. And that's the first one I found. You can find. Strength of testing and contact tracing coupled w/ other m
@Captsamuca @JanainaDoBrasil Isso é tipo perguntar se tem algum trabalho científico que mostre que chuva molha. Se a maior parte das pessoas estão em casa, então é óbvio q a maior parte das contaminadas vão estar em casa. Mas mesmo assim, tó aqui: https://
RT @Derive_ip: なお、尾身氏は、上記記事中やコロナ分科会資料などでも、この論文を引用し、人口の5%に毎週検査を行い、陽性者を隔離したとしても、「実効再生産数」は2%しか低下しないと説明しています。 https://t.co/omwghKaiYt
RT @scikat2: 専門医会が釘を刺したのは良いですね。 →『ハイリスク患者ではCTによるウイルス性肺炎の検出がPCRの陽性化に先んじる【場合がある】』 PCR抑制論ではおかしな文献引用が目立つ。分科会によるlancet論文引用(p65)も。論文自体ではなく解釈が変。…
RT @scikat2: 専門医会が釘を刺したのは良いですね。 →『ハイリスク患者ではCTによるウイルス性肺炎の検出がPCRの陽性化に先んじる【場合がある】』 PCR抑制論ではおかしな文献引用が目立つ。分科会によるlancet論文引用(p65)も。論文自体ではなく解釈が変。…
専門医会が釘を刺したのは良いですね。 →『ハイリスク患者ではCTによるウイルス性肺炎の検出がPCRの陽性化に先んじる【場合がある】』 PCR抑制論ではおかしな文献引用が目立つ。分科会によるlancet論文引用(p65)も。論文自体ではなく解釈が変。 https://t.co/psmrXbLIld https://t.co/U1KT1g30mM
@v_j_freeman It’s not false it can+does slow and stop transmission at scale https://t.co/tMkgvm78Dx. I don’t think anyone serious was saying that tti was going to solve all of our problems but it could and should have been implemented better, in combinatio
@The_Nutrivore Doesn't quite address your question but FYI if it helps https://t.co/m5cDTpNaiw https://t.co/dTEHprhmJI https://t.co/HjlnTuh2PR
@X9Eam 下記の論文もご紹介しておきます。 https://t.co/iUvVZCzlqD
RT @imuimu_com: 実は、一般集団から5%程度ランダムサンプリングして定期的なPCRスクリーニング検査をしたというシミュレーションは下記でもされていて、効率悪いんじゃないと言われていることをご紹介しておきます。 https://t.co/8CI1N9IKPh
実は、一般集団から5%程度ランダムサンプリングして定期的なPCRスクリーニング検査をしたというシミュレーションは下記でもされていて、効率悪いんじゃないと言われていることをご紹介しておきます。 https://t.co/8CI1N9IKPh
@GaboSenor Aquí tienes: https://t.co/y3apdaakup
@darf85 Uno de muchos articulos https://t.co/wPT91z1yoI
RT @kenmomd: なぜコストが気になるか。コンタクトトレーシングは陽性者が多過ぎると十分実行出来ない。 コンタクトトレーシングの効果を分析したKucharski氏の有名な論文では、1人の陽性者に対して平均20〜30人の接触者を追跡する必要があると想定されている。 htt…
RT @Derive_ip: なお、尾身氏は、上記記事中やコロナ分科会資料などでも、この論文を引用し、人口の5%に毎週検査を行い、陽性者を隔離したとしても、「実効再生産数」は2%しか低下しないと説明しています。 https://t.co/omwghKaiYt
RT @_kidn: 感染者が少ない時だけでなく、大規模感染の時期でも検査+隔離に接触者追跡(≒クラスター対策)を行うと有効だというのが興味深かった。 https://t.co/ZSLUEmKPrp
感染者が少ない時だけでなく、大規模感染の時期でも検査+隔離に接触者追跡(≒クラスター対策)を行うと有効だというのが興味深かった。 https://t.co/ZSLUEmKPrp
各種公衆衛生的対策: ①検査 ②自己隔離 ③家庭検疫 ④接触者追跡 Rt減少効果: ①+②(自宅):29% ①+②(施設):35% ①+②(施設)+③:37% ①+②(施設)+③+④(アプリ):47% ①+②(施設)+③+④(manual、知人の接触者のみ):57% ①+②(施設)+③+④(manual、全濃厚接触者):64% https://t.co/ZSLUEmKPrp
数理モデルによるシミュレーションで英国における様々な公衆衛生的対策の効果を比較した論文。これを読むと、日本は検査をしっかり増やし、クラスター対策も諦めずに可能な範囲で継続し、軽症者用の施設をもっと用意して自宅隔離を減らせば結構Rt減らせそうだけどな。 https://t.co/ZSLUEmKPrp
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
@rubenlicio @EliVieiraJr @casottiapoiador Modelos matemáticos, porém, mostram que isolamento funciona. A efetividade real depende do quão próximo do ideal se pode colocar ele em prática. https://t.co/D5McdxSJhI
RT @Derive_ip: なお、尾身氏は、上記記事中やコロナ分科会資料などでも、この論文を引用し、人口の5%に毎週検査を行い、陽性者を隔離したとしても、「実効再生産数」は2%しか低下しないと説明しています。 https://t.co/omwghKaiYt
RT @Derive_ip: なお、尾身氏は、上記記事中やコロナ分科会資料などでも、この論文を引用し、人口の5%に毎週検査を行い、陽性者を隔離したとしても、「実効再生産数」は2%しか低下しないと説明しています。 https://t.co/omwghKaiYt
良い判断 抗原陽性者(高負荷ウイルス量)に隔離、入院観察を必要とする方が多い。 感染させる可能の高い方を簡易に早く検出する。 また、療養隔離中の検査追加で隔離される方の意識向上(罰則よりも)や早期復帰に役立つ。 https://t.co/qb6ixoILhn
RT @jun_makino: @flurry まあ数値計算しなくてもわかりますしね、、、 モデルの式は supplementary material https://t.co/qoFaJvr6rX に書いてあるようです。この記述から方程式再構築できるかどうかよくわからないで…
RT @jun_makino: コード公開してるからシミュレーションで使ってる方程式系とか論文中 で説明しないけどいいよね?ってのはありなのか?という気はした。 https://t.co/sNLmU5cRKq これの話。
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…
RT @jun_makino: これが根拠だとすると https://t.co/sNLmU5cRKq 1日あたり人口の 0.7% の検査のことを mass testing といっていて、この効果が小さいことは××でもわかる。必要な量の mass test でないものは効果が不足…